TKS.RU - всё о таможне
Вернуться   Форумы TKS.RU  / Разделы  / Дискуссионный клуб

Ответ
Тема : Риторический вопрос Опции темы Опции просмотра
сволочной подросток
Гость
 
Цитата ( Из кустов » )
Кстати часть 1 этой статьи так же очень часто неверно применяется таможенниками при полном попустительстве самого декларанта.

Если в контейнере помимо товаров по котнаркту придосмотре обнаруживается товар-вложение, поставка которого не предусмотрена контрактом и сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах на груз, то таможенники быстро стряпают дело в отношениилица, на котором лежит обязанность по декларированию товаров, поступивших по контракту.

Из кустов, скажу вам одну вещь, - такую логику за всю свою жизнь я встречал 1 раз - один из ФАСов (кажется Поволжского округа) признал незаконным и отменил полностью постановление по делу об АП по ч. 1 ст. 16.2 в отношении вроде РОСТЭКа, там речь шла о недекларировании рекламы (подана гтд где заявлен основной товар, но рекламу забыли задекларировать (там 2 места каких-то пакетов на 5 тыс.рублей)). это все. и обоснование было один в один как вы написали.
излишнем, думаю, будет говорить, что такая логика по "серьезным" делам просто не приемлема (мы бы захлебнулись в контрабанде, если бы так было).
да и вообще, это очень спорный вопрос - не думаю, что какой-то суд решится на такую логику будь то не реклама, а что-то более существенное.
  Ответить с цитированием
Из кустов
Эксперт
 
Аватар для Из кустов
 
Регистрация: 24.07.2008
Сообщений: 1,427
Благодарности:
отдано: 28
получено: 159/119
Цитата ( сволочной подросток » )
Из кустов, скажу вам одну вещь, - такую логику за всю свою жизнь я встречал 1 раз - один из ФАСов (кажется Поволжского округа) признал незаконным и отменил полностью постановление по делу об АП по ч. 1 ст. 16.2 в отношении вроде РОСТЭКа, там речь шла о недекларировании рекламы (подана гтд где заявлен основной товар, но рекламу забыли задекларировать (там 2 места каких-то пакетов на 5 тыс.рублей)). это все. и обоснование было один в один как вы написали.
излишнем, думаю, будет говорить, что такая логика по "серьезным" делам просто не приемлема (мы бы захлебнулись в контрабанде, если бы так было).
да и вообще, это очень спорный вопрос - не думаю, что какой-то суд решится на такую логику будь то не реклама, а что-то более существенное.

Закон есть закон и он написан именно так, а не как иначе.

Мы бы с Вами не захлебнулись в контрабанде. Бывают ошибочные вложения и ошибочные поставки, в которым получатель товаров не имеет никакое отношение и не должен нести административную ответственность.
Бывает и умышленный ввоз товара без отражения сведений о тём в документах. В таком случае таможенник должных доказать этот умысел, то есть собрать доказательства, что получатель товара поручил отправителю отгрузить этот товар без документов и проплатил отгрузку этого товара.
Но таможенники-то работать не хотят, не желают напрягаться. А пока добросовестный получатель будет соглашаться с тем, что его наказываютза правонарушение, которого он не совершал, до тех пор таможенники будут радостно потирать руки. Им то всё равно кого привлечь к ответственности, лишь бы попроше и без напряга.
Из кустов вне форума   Ответить с цитированием
сволочной подросток
Гость
 
Цитата ( Из кустов » )
Бывают ошибочные вложения и ошибочные поставки, в которым получатель товаров не имеет никакое отношение и не должен нести административную ответственность.
Бывает и умышленный ввоз товара без отражения сведений о тём в документах. В таком случае таможенник должных доказать этот умысел, то есть собрать доказательства, что получатель товара поручил отправителю отгрузить этот товар без документов и проплатил отгрузку этого товара.

))) по поводу вины ))) это не УК РФ, родной, это КоАП РФ (и это не физ.лицо, а юр.лицо)

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

смотри - "...у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых...", "но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". вот так.

обоснование - стандартное (достаточно по 90% дел ссылочки на не использование права предварительного осмотра). вот и все. - виновен.

ну и в заключении - ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН. И ТО, ЧТО СУДЫ НА ПРАКТИКЕ НЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ТАКОЙ ЛОГИКОЙ ЛИШНИЙ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЕЕ НЕПРАВИЛЬНОСТЬ. с этим ты спорить не можешь. - это факт, в противном случае - надо ставить под сомнение компетенцию всех судей в РФ (за исключением того самого единичного случая). такие пироги.
  Ответить с цитированием
Бумбараш
Гуру
 
Аватар для Бумбараш
 
Регистрация: 25.03.2008
Адрес: деревня Светлый яр
Сообщений: 7,541
Благодарности:
отдано: 293
получено: 776/649
Цитата ( сволочной подросток » )
))) по поводу вины ))) это не УК РФ, родной, это КоАП РФ (и это не физ.лицо, а юр.лицо)

Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

смотри - "...у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых...", "но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению". вот так.

обоснование - стандартное (достаточно по 90% дел ссылочки на не использование права предварительного осмотра). вот и все. - виновен.

ну и в заключении - ЗАКОН ЕСТЬ ЗАКОН. И ТО, ЧТО СУДЫ НА ПРАКТИКЕ НЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ТАКОЙ ЛОГИКОЙ ЛИШНИЙ РАЗ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЕЕ НЕПРАВИЛЬНОСТЬ. с этим ты спорить не можешь. - это факт, в противном случае - надо ставить под сомнение компетенцию всех судей в РФ (за исключением того самого единичного случая). такие пироги.

Не стоит путать теплое с мягким! Речь идёт не о умышленном недекларировании товара, а о товаре не заказанном и не оплаченном получателем. Ну сделал я предварительный осмотр, НО декларировать выявленный излишний товар не имею ни желания, ни права, поскольку, фактически, не являюсь лицом, уполномоченным в отношении данного товара. У меня просто нет на него прав. Что меняет наличие предварительного осмотра? Он наделяет меня правами и обязанностями в отношении данного товара??
__________________

Бумбараш вне форума   Ответить с цитированием
сволочной подросток
Гость
 
Цитата ( Бумбараш » )
Не стоит путать теплое с мягким! Речь идёт не о умышленном недекларировании товара, а о товаре не заказанном и не оплаченном получателем. Ну сделал я предварительный осмотр, НО декларировать выявленный излишний товар не имею ни желания, ни права, поскольку, фактически, не являюсь лицом, уполномоченным в отношении данного товара. У меня просто нет на него прав. Что меняет наличие предварительного осмотра? Он наделяет меня правами и обязанностями в отношении данного товара??

))) и я о том же )))

если сами выявили при осмотре - поставьте таможню в известность о наличие этого товара (не спрашивайте меня как, способов много) и декларируйте то, что считаете правильным (в этом случае состава не будет).

но если подали ГТД и не заявили о товаре, значит скрыли - состав недекларирования налицо.
вот и все.
  Ответить с цитированием
сволочной подросток
Гость
 
вот Из кустов это пост.из конс.+. прочитай если интересно...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8232/08-С1

Дело N А60-12640/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-12640/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Делль В.С. (доверенность от 11.07.2008 N 02-19/7693), Титова Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/02);
общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) - Пьянков И.С. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Горбунов С.С. (доверенность от 08.04.2008 N 25).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 1037 руб. 50 коп. и 18 531 руб. 02 коп.
Решением суда от 26.06.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Нилогова Е.Ю., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части отказа в признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1037 руб. 50 коп. В указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. таможня просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 с привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса не обжалуются, и в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе таможни

Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РиК" (далее - компания) 16.01.2007 заключен договор N ЕК-01-021, в соответствии с условиями которого общество, являясь таможенным брокером, обязалось оказать компании услуги по таможенному оформлению товара и выполнить иные посреднические услуги в области таможенного дела.
На основании названного договора обществом 15.10.2007 на Орджоникидзевский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502090/151007/0007062 на товары (плитки из керамогранита неглазурованные).
При таможенном досмотре товаров установлен товар, не указанный в ГТД - товарные (рекламные) каталоги в количестве 40 шт. и образцы керамической плитки, наклеенной на листы ДВП, в количестве 18 планшетов, что зафиксировано в акте досмотра от 15.10.2007 N 10501020/160407/000034.
По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007, на основании которого было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1037 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Отменяя решение суда в названной части, апелляционный суд указал на отсутствие вины общества с совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара, подлежащего декларированию.
Следовательно вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку контракт и все сопроводительные документы не могли позволить таможенному брокеру знать или предполагать о наличии в контейнерах рекламного (сопутствующего) товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление таможни в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-12640/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

но это вымирающая единичная практика...
  Ответить с цитированием
пенсионер
Гуру
 
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 14,879
Благодарности:
отдано: 135
получено: 3,293/2,577
А почему не подходит краткое и по моему правильное определение данное Пленумом ВАС рф ( пост № 2 ) ?

...в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения
пенсионер вне форума   Ответить с цитированием
OrenStep
Гуру
 
Аватар для OrenStep
 
Регистрация: 14.09.2007
Адрес: Оренбург
Сообщений: 12,826
Благодарности:
отдано: 202
получено: 562/474
Цитата ( Бумбараш » )
А тема то очень интересная! Под сомнение ставится вааще статья КоАП. В виду неопределённости самого термина недостоверность!!

Вот и я о том же....
__________________

Степь да степь кругом....
OrenStep вне форума   Ответить с цитированием
Из кустов
Эксперт
 
Аватар для Из кустов
 
Регистрация: 24.07.2008
Сообщений: 1,427
Благодарности:
отдано: 28
получено: 159/119
Цитата ( сволочной подросток » )
вот Из кустов это пост.из конс.+. прочитай если интересно...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8232/08-С1

Дело N А60-12640/08

Ф
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку контракт и все сопроводительные документы не могли позволить таможенному брокеру знать или предполагать о наличии в контейнерах рекламного (сопутствующего) товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление таможни в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судя по тексту решения суда, декларант не настаивал на том, что товар-вложение не его и никаких прав и обязанностей по его декларированию он не имеет.Декларант признал, то что он недекларировал товар. Что ещё в этом случае оставалось суду? Только исследовать вопрос виновности лица, привлекаемого к ответственности.
Из кустов вне форума   Ответить с цитированием
Ответ



Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе

Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Текущее время: 02:37. Часовой пояс GMT +3.


TKS.RU: всё о ТАМОЖНЕ

ООО "ТКС.РУ", реклама на портале, экспорт таможенных новостей, карта сайта
"Tamplat.ru – таможенные платежи. Калькулятор для расчета таможенных платежей",

197022, СПб, ул. Петропавловская, 4-а, бизнес-центр "Лидваль Холл", 3 этаж, м."Петроградская"
т. (812) 449-50-61, ф. (812) 449-50-62, customs@tks.ru, www.tks.ru

"TKS.RU – все о таможне. Таможня для всех – российский таможенный портал" © 2000-2018

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Rambler's Top100 Service