Письмо ЦТУ РФ от 24 апреля 2003 г. N 51-11/9647

О направлении обзора практики рассмотрения центральным таможенным управлением жалоб и протестов прокуроров по делам об административных правонарушениях

Для использования в практической деятельности направляем вам подготовленный отделом контроля за соблюдением законности в таможенных органах правовой службы Управления обзор практики рассмотрения жалоб и протестов прокуроров по делам об административных правонарушениях на постановления, вынесенные таможенными органами за I квартал 2003 года.

1. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения) в случае неустановления при производстве по делу об административном правонарушении лица, его совершившего.

Московской северной таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в отношении ООО. В ходе производства по делу достаточных доказательств участия ООО в правонарушении, объективная сторона которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2, таможенным органом установлено не было. Более того, при производстве выяснилось, что ООО не является участником внешнеэкономической деятельности, а потому не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса. В отношении ООО дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

В дальнейшем по указанному факту недекларирования товаров было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования лицо, совершившее правонарушение, выразившееся в недекларировании товаров, не установлено, в связи с чем должностным лицом таможенного органа было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

С данным постановлением не согласился транспортный прокурор и принес в Управление протест на незаконность вынесенного постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по п. 2 ст. 24.5 Кодекса с требованием отмены постановления и направления дела в таможенный орган на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения протеста прокурора Управлением было отмечено, что с учетом требований КоАП России по делу об административном правонарушении подлежит обязательному установлению лицо, совершившее административное правонарушение. Частью 1 ст. 2.1 КоАП России на законодательном уровне определен состав административного правонарушения - как противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Соответственно Кодекс под составом административного правонарушения подразумевает совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, одним из которых является наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения. Следовательно, должностным лицом таможенного органа, у которого находилось в производстве дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, правомерно была применена норма п. 2 ст. 24.5 КоАП России, предусматривающая обязанность вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление Московской северной таможни Управлением было оставлено без изменения, а протест транспортного прокурора без удовлетворения.

2. Изменение экспортером вида внешнеторговой сделки купли-продажи на обмен эквивалентными по стоимости товарами (бартер) после фактического их вывоза из России с соблюдением установленных требований валютного законодательства и с обязательной встречной поставкой товаров, равноценных вывезенным, не образует события административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

ОАО заключило контракт международной купли-продажи товаров, согласно которому эти товары вывезло из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. При этом ОАО были соблюдены требования валютного законодательства.

В последующем ОАО внесло изменение в контракт международной купли-продажи, согласно которому покупатель принимал на себя обязанность поставить в Россию для ОАО эквивалентные по стоимости товары. В результате изменился вид контракта с купли-продажи на обмен равноценными товарами (бартер).

ОАО получило в Минэкономразвития РФ паспорт бартерной сделки с особой отметкой, с учетом которого производилось таможенное оформление товаров в режиме экспорта. В дальнейшем ОАО уже в другом таможенном органе оформило встречную поставку товаров в таможенном режиме "Выпуск для свободного обращения". Банк экспортера, выдавший данной организации паспорт экспортной сделки, признал встречную поставку в качестве поступления валютной выручки за вывезенные ранее товары.

Однако в таможенном органе, где проводилось таможенное оформление вывозимых в режиме экспорта товаров, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО по признакам ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Должностными лицами таможенного органа, проводившими административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении, действия ОАО неверно были квалифицированы по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Несмотря на то, что при производстве по делу об административном правонарушении было установлено осуществление встречной поставки товаров и признание банком экспортера грузовой таможенной декларации за возвращение валютной выручки. Постановлением Московской западной таможни организация была привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении Управлением жалобы ОАО, поданной на неправильное применение таможенным органом норм материального права при привлечении к административной ответственности, было установлено, что при наличии имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, впоследствии подтвержденных таможенным органом, проводившим оформление встречной поставки товаров и поступивших в адрес ОАО, действия организации являются правомерными и не образующими события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Жалоба организации была удовлетворена, а постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности отменено.

3. Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица подлежит отмене в связи с тем, что за данное правонарушение это же лицо уже было привлечено таможенным органом к административной ответственности (ч. 5 ст. 4.1 "Никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же").

ОАО заключило контракт международной купли-продажи, согласно которому экспортировало из России товары на сумму 57517 долларов США.

В ходе проведенных таможенным органом проверочных мероприятий от уполномоченного экспортером банка были получены сведения, что часть валютной выручки от экспорта товаров - 22252 доллара США - была зачислена на текущий валютный счет экспортера с нарушением сроков, другая часть - 35265 долларов США - в банк не поступила.

По данным фактам Ногинской таможней было возбуждено в один день два дела об административных правонарушениях N 10126000-272/02 по ч. 2 ст. 16.17 и N 10126000-272/02 по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

После проведения административного расследования на момент составления протокола об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа было установлено, что по делу, возбужденному по ч. 1 ст. 16.17 Кодекса, валютная выручка была зачислена еще до возбуждения дела об административном правонарушении, но также с нарушением установленных сроков. В связи с чем протокол об административном правонарушении по делу был составлен по ч. 2 ст. 16.17 Кодекса.

По результатам рассмотрения за ненадлежащее исполнение требований таможенного режима экспорта по двум делам об административных правонарушениях по одному и тому же контракту и паспорту экспортной сделки ОАО постановлениями таможенного органа было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 Кодекса.

На данные постановления таможенного органа в Управление транспортным прокурором было принесено два протеста с требованиями отмены постановлений в обоих случаях. В мотивировочной части протестов транспортный прокурор ссылался на норму ч. 5 ст. 4.1 Кодекса - "Никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же".

При рассмотрении Управлением протестов транспортного прокурора было установлено, что за данное административное правонарушение может быть применена только одна санкция. Нарушение ОАО принятого на себя обязательства о зачислении валютных средств в уполномоченный банк по одному контракту и паспорту экспортной сделки, выразившееся в зачислении этих средств частями и с нарушением установленных сроков, является ни чем иным, как одним и тем же административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.17 КоАП России, которая должна применяться к лицу один раз в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что размер наложенных наказаний в виде административного штрафа в каждом из постановлений одинаков, Управлением принято решение одно из постановлений по делу об административном правонарушении отменить и дело прекратить, второе постановление по делу оставить без изменения.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 4 ст. 1.5 КоАП России).

Постановлением Брянской таможни от 10 ноября 2002 г. по делу об административном правонарушении N 10102000-1937/02 гражданка Украины О.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении Управлением поданной О.В. жалобы на постановление Брянской таможни о привлечении к административной ответственности на основании материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Гражданка О.В. прилетела в Россию из США и в аэропорту "Шереметьево-2" задекларировала ввозимую иностранную валюту. При следовании в поезде международного железнодорожного сообщения Москва - Одесса на т/п "Волочаевский" должностными лицами Брянской таможни при проведении таможенного досмотра в багаже О.В. была обнаружена незадекларированнная иностранная валюта в размере 6500 долларов США. Однако из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по данному факту, следует, что по показаниям одного свидетеля - проводника поезда, должностным лицом Брянской таможни предлагалось О.В. заполнить таможенную декларацию установленной формы ТД-6, но О.В. не попросила декларацию ввиду того, что растерялась. По показаниям другого свидетеля - пассажира поезда, должностным лицом Брянской таможни предлагалось г-ке О.В. заполнить таможенную декларацию. Из доводов жалобы О.В. следует, что инспектор Брянской таможни вообще не предоставил ей таможенную декларацию для заполнения в письменной форме по ее просьбе ввиду того, что у нее была оформленная Шереметьевской таможней декларация на ввезенную из США иностранную валюту, которая проходила предметом по делу об административном правонарушении. Указанные противоречия должны были быть устранены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела полностью не установлены.

В соответствии с принципом виновной ответственности при назначении наказания неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу обвиняемого. Жалоба О.В. была удовлетворена, а постановление Брянской таможни по делу об административном правонарушении N 10102000-1937/02 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

5. Недоказанность обстоятельств, указывающих на противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для отмены постановления таможенного органа о привлечении лица к административной ответственности (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России).

В Центральное таможенное управление поступила жалоба от предприятия - перевозчика ИП на постановление Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-757/02 от 13.01.2003.

Предприятие - перевозчик ИП Московской западной таможней было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.9 КоАП России с назначением административного наказания за недоставление необходимых документов (инвойса) на перевозимые товары по процедуре МДП.

При рассмотрении жалобы, исследовании материалов дела об административном правонарушении и доводов представителей ИП Управлением установлено следующее.

Водитель автомобиля, на котором перевозились ИП товары, при пересечении польско-белорусской границы предоставил таможенным органам Республики Беларусь пакет сопроводительных документов, а последние сопроводили под своим контролем автомобиль с перевозимыми товарами до российско-белорусской границы, где впоследствии передали документы представителям таможенных органов России. В дальнейшем указанный автомобиль по территории России был препровожден под таможенным контролем до таможенного поста "Ясеневский" Московской западной таможни. При этом документы на данный товар перевозились СОБР в пакете-сейфе.

Материалами дела установлено, что водителем ИП после перехода польско-белорусской границы, где он передал пакет сопроводительных документов белорусским таможенникам, не была предоставлена возможность доступа к документам вплоть до прибытия на склад временного хранения. Недоставленный инвойс предположительно остался в таможенных органах Республики Беларусь после получения ими документов от водителя ИП. Данное обстоятельство никак не проверялось и не исследовалось при проведении административного расследования по делу. В связи с чем постановление Московской западной таможни вынесено на основании материалов, недостаточных для признания вины ИП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП России.

Принимая во внимание, что совершение противоправного действия ИП, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 16.9 Кодекса, не доказано, Управление отменило постановление Московской западной таможни по делу об административном правонарушении N 10122000-757/02 от 13.01.2003 по п. 2 ст. 24.5 Кодекса за недоказанностью объективной стороны правонарушения.

6. Необходимость вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетеля, ранее опрошенного при производстве по делу об административном правонарушении, и отвод лица, присутствующего при рассмотрении дела, но ранее проводившего по нему административное расследование, не является основанием для отмены постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении в случае привлечения лица к административной ответственности.

25.12.2002 постановлением Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-76/02 ОАО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 712167,46 рубля.

Изучением материалов дела об административном правонарушении было установлено следующее.

ОАО представило для таможенного оформления ГТД и комплект документов для выпуска товара в свободное обращение. Согласно гр. 47 ГТД таможенные платежи были начислены в размере 120932,83 рубля. В ходе проверки сведений, заявленных в ГТД, на этапе контроля таможенных платежей было установлено, что в графе 47 неверно заявлена таможенная стоимость декларируемого товара. Таможенная стоимость товара является основой для начисления сборов за таможенное оформление ввозной пошлины и НДС. Согласно графе 45 ГТД и представленных документов таможенная стоимость декларируемого товара составляла 1424335,00 рубля. Следовательно, при таможенном оформлении данного товара подлежали уплате таможенные платежи в размере 543383,81 рубля. Таким образом, ОАО заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Декларантом данного товара от имени ОАО выступала инженер бюро учета таможенных платежей отдела декларирования импортных грузов Н.П. Данное лицо было опрошено в качестве свидетеля по делу.

При рассмотрении дела в Липецкой таможне присутствовал ст. помощник Липецкого транспортного прокурора А.С., которым было заявлено устное ходатайство о невозможности присутствия на рассмотрении дела ведущего инспектора ОТР А.Н., так как данное дело находилось у него в производстве. Ходатайство старшего помощника прокурора было отклонено, так как нормами закона не ограничено присутствие на рассмотрении дела лица, в производстве которого находилось данное дело.

Липецким транспортным прокурором в Управление был принесен протест на постановление Липецкой таможни по делу об административном правонарушении N 10109000-76/02 о привлечении ОАО к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Руководствуясь ст. 24.5, 25.11, 30.10 Кодекса, прокурор требовал дело об административном правонарушении отменить и направить на новое рассмотрение. В протесте излагались доводы, что постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности организации вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела.

В протесте прокурор указывал на невозможность присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица таможенного органа, проводившего по нему административное расследование, и на необходимость присутствия при рассмотрении дела главного свидетеля - работника ОАО.

Центральным таможенным управлением были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 Кодекса и исключающих возможность рассмотрения данного дела должностным лицом Липецкой таможни, в материалах дела и в доводах протеста не установлено.

Управление считает, что в данном случае необходимость присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетеля Н.П. не является обстоятельством, которое существенно при рассмотрении дела для вынесения законного и обоснованного постановления, так как в ходе административного расследования данное лицо уже было опрошено по всем обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Показания других свидетелей не противоречили показаниям Н.П., в связи с чем при рассмотрении дела у должностного лица Липецкой таможни отсутствовала необходимость дополнительного вызова свидетеля Н.П. на рассмотрение для устранения противоречий. Ходатайство прокурора о невозможности присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица таможенного органа, проводившего административное расследование, не является препятствием к продолжению рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, на рассмотрение которого поступило дело, могут быть заслушаны показания других лиц, в том числе и ранее участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного Управлением постановление Липецкой таможни оставлено без изменения, протест прокурора оставлен без удовлетворения.

Комментариев нет

;