Постановление ФАС СЗО РФ от 30 июля 2008 года N А21-4209/2007

О кассационной жалобе Калининградской областной таможни

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Калининградской областной таможни Гусаровой Т.Ю. (доверенность от 15.05.2008 N 85), от общества с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" Патрина Д.Г. (доверенность от 18.06.2007), рассмотрев 30.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-4209/2007, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Калининградской таможни (далее - таможня) о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) от 25.04.2007 N 10205000/36-16/75 и 10205000/36-16/76, от 02.05.2007 N 10205000/36-16/77, 10205000/36-16/78, 10205000/36-16/79, 10205000/36-16/80, 10205000/36-16/81, 10205000/36-16/82, 10205000/36-16/83 и 10205000/36-16/84, от 04.05.2007 N 10205000/36-16/89 и 10205000/36-16/90.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, заявление общества удовлетворено. В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По ходатайству представителя таможенного органа и на основании представленных им документов определением суда кассационной инстанции от 05.06.2008 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Калининградской таможни на ее правопреемника - Калининградскую областную таможню (в связи с прекращением деятельности Калининградской таможни путем реорганизации в форме слияния; свидетельства Федеральной налоговой службы серии 39 N 001172272, 001172274, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 1112а).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205010/060407/0011520, 10205010/130407/0012298, 10205010/060407/0011531, 10205010/060407/0011524, 10205010/060407/0011526, 10205010/160407/0012660, 10205010/130407/0011516 товар - креветки вида Pandalus borealis очищенные, мороженые, нефасованные, - указав в графе 33 ГТД код товара согласно ТН ВЭД России - 0306 13 100 0.

В ходе таможенного контроля таможней были отобраны образцы ввезенного обществом товара и назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключениям эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления N 721, 722, 723, 724, 725, 760 и 800 представленные для исследования креветки с массовой долей поваренной соли от 1,8 - 2,00% являются продуктом, готовым к употреблению. На основании экспертных заключений таможенный орган принял оспариваемые решения о классификации товара, согласно которым товар классифицирован в другой подсубпозиции ТН ВЭД России - 1605 20 990 0.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Как видно из материалов дела, общество указало в ГТД код ТН ВЭД России 0306 13 100 0 "ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле - мороженые креветки семейства Pandalidae".

По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1605 20 990 0. В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (при этом согласно примечанию 1 в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504).

Как указал апелляционный суд, согласно ГОСТу Р 51496-99 "Креветки сырые, бланшированные и вареные мороженые" для определения сырые креветки или вареные исследованию подлежат изменения, происходящие в белках под воздействием температуры в соответствии с методикой, изложенной в ГОСТе 7636-85.

Суды оценили представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", Калининградского бюро экспертиз, содержащие результаты лабораторных исследований ФГУП Калининградского морского рыбного порта и лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области". Исследования спорного товара указанными экспертными организациями производились в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51496-99 и ГОСТа 7636-85, по результатам которых экспертами сделан вывод о том, что креветки подвергались краткосрочной тепловой обработке (бланшированию), для снятия хитинового покрова, в результате которой белок не сворачивается, то есть исследуемый продукт является сырозамороженным продуктом.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что ввезенный обществом товар - креветки вида Pandalus borealis очищенные, мороженые - по своим характеристикам не является готовым продуктом, а его состояние соответствует описанному в товарной позиции 0306. Следовательно, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России декларант обоснованно отнес спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России 0306 13 100 0.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможня не доказала правомерность вынесенных ею решений о классификации товара от 25.04.2007 N 10205000/36-16/75 и 10205000/36-16/76, от 02.05.2007 N 10205000/36-16/77, 10205000/36-16/78, 10205000/36-16/79, 10205000/36-16/80, 10205000/36-16/81, 10205000/36-16/82, 10205000/36-16/83 и 10205000/36-16/84, от 04.05.2007 N 10205000/36-16/89 и 10205000/36-16/90.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А21-4209/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Комментариев нет

;