Постановление ФАС СЗО РФ от 01 декабря 2008 года N А56-10031/2008

О кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западный таможенный терминал" Ковалева Д.О. (доверенность от 31.03.2008 N 80), рассмотрев 01.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-10031/2008, установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западный таможенный терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 21.02.2008 N 10210000-920/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2008, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель таможенного органа явился в суд без доверенности на участие в деле, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.04.2007 Общество как таможенный брокер подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210080/090407/0007227 для таможенного оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "трубы жесткие из полимеров винилхлорида для канализации, бесшовные, с необработанной поверхностью, нарезанные на отрезки различной длины (500 мм, 1000 мм, 2000 мм, 3000 мм и 6000 мм)", заявив код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) - 3917 23 100 1, ставка таможенной пошлины - 0%.

В ходе проверки после выпуска товара Таможня установила несоответствие заявленного Обществом кода товара согласно ТН ВЭД России фактическому и приняла решение от 19.10.2007 N 103210000-32-17/329 о классификации товара в подсубпозиции 3917 23 100 9 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины - 10%, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о коде товара согласно ТН ВЭД России Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-920/2007 и 11.01.2008 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.02.2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 16 270 руб. 99 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Таможня квалифицировала действия Общества как заявление недостоверных сведений о товаре - указание недостоверного кода товара согласно ТН ВЭД России, что вызвало занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование заявителя, указав на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункты 1 и 3 статьи 40 ТК РФ).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что несогласие Таможни с кодом товара, заявленным Обществом в ГТД, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и Общество, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода товара согласно ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Судами установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД, подтверждаются представленными им документами и являются достоверными.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о заявлении Обществом недостоверных сведений о товаре являются необоснованными.

Кроме того, суды установили, что неправильное указание Обществом в ГТД кода товара согласно ТН ВЭД России связано со сбоем в программе ЭВМ, в результате которого произошло "разночтение при экранном вводе и формировании электронного вида ГТД". Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.01.2008 и оспариваемого постановления Таможни от 21.02.2008, Общество, выявив техническую ошибку, допущенную при заполнении графы 33 ГТД, направило в Таможню письмо, в котором указало размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, а также реквизиты платежного поручения на списание соответствующих денежных средств (том I, лист 119).

Таким образом, вывод судов об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правомерным. В связи с этим следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о нем, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А56-10031/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Комментариев нет

_

_декларант_ 27.01.2009

Респект СЗТТ.
Сумма штрафа маленькая, я так понимаю, что люди бились за принцип и выиграли дело. Хотя по характеру ошибки видно, что набивщик ГТД явно "жимкнул" не туда. Тем не менее таможню слегка "построили" и это радует.

Vovez 27.01.2009

Класс! Отличное подтверждение того, что ЭТО возможно и без штрафа.

Бумбараш 27.01.2009

Только убивает, что зная проэто таможня продолжает "возбуждаться" и "апеллироваться".

;