Решение Высшего арбитражного суда РФ от 30 января 2009 года N 15092/08

О признании недействующим приказа ФТС РФ от 18.08.2008 N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товаров"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее -общество) о признании недействующим приказа Федеральной таможенной службы от 18.08.2008 N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товаров".

Протокол вела помощник судьи Лазаренко О.Ю.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Клименко Е.Ю., Клименко НА., Шевченко О.В.; от Федеральной таможенной службы - Калантаевская Я.В., Турбенева Г.Н.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В целях обеспечения эффективности контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации, упорядочения мест декларирования отдельных видов товаров, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральной таможенной службой издан приказ от 18.08.2008 N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товаров" (зарегистрирован Минюстом России 02.09.2008 N 12200; опубликован в "Российской газете" 05.09.2008 N 188; далее - Приказ), вступивший в силу с 04.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 Приказа местами декларирования товаров, классифицируемых по товарной позиции 1202 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определены таможенные органы и их структурные подразделения, указанные в приложении к Приказу.

Применение норм Приказа к правоотношениям с участием общества Федеральная таможенная служба не отрицает.

Оспаривая данный Приказ, заявитель ссылается на следующее: являясь крупным импортером товара, классифицируемого в соответствии с товарной позицией 1202 ТН ВЭД России, общество незаконно ограничено в реализации права, предусмотренного пунктом 1 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации; Приказ изменяет основания, условия, последовательность и порядок действий участников отношений, регулируемых таможенным законодательством, создает не основанные на законе препятствия и ограничения в осуществлении предпринимательской и внешнеэкономической деятельности общества.

Федеральная таможенная служба возражает против заявленного требования, полагая, что Приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует нормам таможенного законодательства.

Обсудив доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе издавать в пределах своей компетенции правовые акты в области таможенного дела в случаях, прямо предусмотренных актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации.

Пунктом 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения эффективности контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе устанавливать определенные таможенные органы для декларирования отдельных видов товаров, в том числе в случае перемещения через таможенную границу отдельных видов товаров, в отношении которых зафиксированы частые случаи нарушения таможенного законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Следовательно, Федеральная таможенная служба обязана доказать, что таможенными органами были зафиксированы частые случаи нарушения таможенного законодательства Российской Федерации при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товаров, классифицируемых по товарной позиции 1202 ТН ВЭД России.

Текст Приказа не содержит каких-либо фактических обстоятельств или аналитических данных, послуживших основанием для его принятия на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Федеральная таможенная служба вместе с отзывом на заявление представила письма таможенных управлений и сводную таблицу дел об административных правонарушениях за 2006-2008 годы в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товара, классифицируемого по товарной позиции 1202 ТН ВЭД России.

Достоверность указанных в таблице сведений была опровергнута заявителем в ходе судебного разбирательства.

В частности, на странице 3 таблицы указано, что в отношении индивидуального предпринимателя Соколова В.В. вынесено постановление N 1061700001534/2006 по делу об административном правонарушении и назначено наказание. Однако представителем общества в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Читинской области от 07.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2007 по делу N А78-679/2007-С2-28/53, которыми данное постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Кроме того, согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, коду 1202 ТН ВЭД России соответствует товарная позиция "Арахис, нежареный или не приготовленный каким-либо другим способом, лущеный или нелущеный, дробленый или недробленый". Однако в представленной Федеральной таможенной службой таблице, кроме данного товара, указаны орех миндальный, орех грецкий очищенный, помидоры, дыни, курага, тюбетейка мужская, сандалии и туфли мужские, платье женское, посуда, покрывало и другие товары, не относящиеся к коду 1202 ТН ВЭД России.

Также в таблицу включены сведения о правонарушениях, не связанных с декларированием товара, таких как несоблюдение порядка таможенного транзита (статья 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), уничтожение, повреждение, удаление, изменение либо замена средств идентификации (статья 16.11 КоАП РФ), нарушение сроков временного хранения товаров (статья 16.16 КоАП РФ).

В связи с изложенным сведения, приведенные Федеральной таможенной службой в обоснование Приказа, не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством наличия основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установление не предусмотренного законом ограничения в реализации права либо несоблюдение условий ограничения, определенных законом, является нарушением права.

Согласно пункту 2 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации положения правовых актов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, не могут противоречить положениям актов таможенного законодательства и иных правовых актов Российской Федерации или устанавливать требования, запреты и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства и иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт в области таможенного дела признается не соответствующим Кодексу, если такой акт:

отменяет или ограничивает права лиц в отношении товаров и транспортных средств либо полномочия таможенных органов, установленные Кодексом;

изменяет установленные Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых таможенным законодательством Российской Федерации, иных лиц, обязанности которых установлены Кодексом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Приказ не соответствует статье 125 Таможенного кодекса Российской Федерации. Его применение создает необоснованные препятствия для реализации заявителем права на подачу таможенных деклараций любому таможенному органу, правомочному их принимать, чем нарушены права и законные интересы заявителя, а также изменяет порядок таможенного оформления товара, установленный Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возмещению за счет Федеральной таможенной службы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями ПО, 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать приказ Федеральной таможенной службы от 18.08.2008 N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товаров" недействующим как не соответствующий статье 125 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов.

На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Комментариев нет

SLAVA (ПЕРВЫЙ) 10.03.2009

Позорище ФТСу, я прослезился, читая аналитику ФТС про помидоры и тюбетейку, до кучи могли бы упомянуть дела по контрабанде оружия и (о ужас) по наркоте -заслон арахису.
Думаю, что судьи обхохотались над доводами уважаемых "от Федеральной таможенной службы - Калантаевская Я.В., Турбенева Г.Н."
П

Пряник 17.03.2009

За втирание очков суду можно было бы и привлечь к ответственности, да не в той стране живем...

;