Разобрались, как собирать

Пятого декабря состоялось заседание Верховного суда РФ, на котором рассматривался иск предпринимателя и правозащитника из Пензы Виктора Мещеринова о признании незаконным постановления Правительства РФ об Утилизационном сборе. Присутствовавшие на заседании представители ФТС и Минпромторга посчитали решение суда итоговым, а дело завершенным. Однако, сам Виктор Мещеринов так не считает

Это уже третья статья о ходе дела по исковому заявлению Виктора Мещеринова к Правительству РФ. Тем, кому интересны подобности борьбы правозащитника из Пензы, который посчитал, что его права нарушены введением Утилизационного сбора на ввозимые в страну иномарки,  могут, узнать об этом в статьях "Страна поддержанных машин" и «Утиль в законе».  Напомним, что в августе этого года Виктором Мещериновым было подано в Верховный суд РФ исковое заявление,  в котором он просит Верховный суд России  признать постановление Правительства РФ № 870 незаконным и отменить его.  Первое заседание ВС РФ, состоявшееся 13 ноября закончилось тем, что судья Валентина Емышева попросила стороны предоставить дополнительные  аргументы для обоснования своей позиций.  С заслушивания позиций сторон и началось декабрьское заседание Верховного суда. Фотосъемка судебного заседания проводилось с разрешения судьи.

- Я выступаю сейчас как физическое лицо и оспариваю часть позиций постановления Правительства № 870 и считаю,  что этим постановлением нарушаются мои права по владению своим имуществом, - начал свою речь Виктор Мещеринов.

Дальнейшие диалоги между участниками судебного процесса мы для удобства изложения ведем не в том порядке, в котором они прозвучали в зале,  а по порядку вопросов истца  представителям правительства, то есть ФТС и Минпромторга, присутствовавшим в зале суда.

Обращаясь к суду,  Виктор Мещеринов объяснил свою позицию в отношении Утилизационного сбора,  который, как известно, собирает ФТС  следующим образом:

 - Прежде всего, я считаю, что Правительство, принимая данное постановление, превысило свои права,  поручив сбор утилизационного сбора ФТС,  поскольку  этих функции нет ни в законе «О таможенном регулировании»  ни в Таможенном кодексе Таможенного союза.

В своем ответе Наталья Шайдуко, выступавшая от имени ФТС, настаивала на том, что таможенники взимают сборы на утилизацию законно, поскольку федеральным законодательством на таможенные органы могут быть возложены "иные обязанности", кроме сбора пошлин. 

-Дополню, что, согласно статьи 3 Закона «О таможенных органах РФ»,   общее руководство таможенными органами РФ осуществляет Правительство РФ, - заявила она.

-Из существа данной стати вытекает возможность правительства РФ поручить ФТС дополнительные функции, к которым можно отнести взимание УС.  В силу ФЗ  № 331  «О таможенном регулировании» данный перечень не является закрытым, - заявила представитель ФТС.

- Эта статья Закона  «О таможенном регулировании» предписывает выполнять  дополнительные функции, предписываемые Федеральными Законами, а не постановлениями Правительства, - настаивал Виктор Мещеринов. В закон же поправки внесены не были, мы выяснили это на предыдущем заседании суда.

- Действительно, ФТС, почему вы подчиняетесь распоряжениям правительства?,  - спросила судья.  Взяли бы и не подчинялись, - добавила она с легко различимой нотой сарказма.

- Правительство издало закон «Об отходах»,  в рамках которого содержится такое  указание.  Мы действуем в рамках этого закона. На мой взгляд, вполне правомерно  возложить обязанности по утилизационному сбору на таможенную службу, - обосновала позицию своего ведомства Наталья Шайдуко.

Обращаясь к представителям Минпромторга,  Виктор Мещеринов заявил следующее:

 - Я усматриваю противоречие в том, что при определение величины утилизационного сбора,  взятые  базовые ставки  для его расчета не имеют экономического обоснования,  и они не влияют на расходы по утилизации ввозимых автомобилей.  Кроме того, мне совершенно непонятно, каким образом такие параметры,  как объем двигателя, возраст авто и юридический статус его владельца могут оказывать влияние на стоимость утилизации транспортного средства, – сформулировал он свой вопрос к представителю ведомства.

 Отвечавший на этот вопрос представитель Минпромторга Евгений Кудряшов, обяснил:

- В федеральном законе  не установлены четкие градации,  по которым мы можем работать.  Поэтому мы, разрабатывая ставки утилизационного закона,  основывались на техническом регламенте «О безопасности транспортный средств»,  утвержденного постановлением правительства от 10 сентября 2009 года.

 -Объясните, почему есть разница в стоимости утилизации старых и новых авто,- вмешалась судья.

 - Существует разница в стоимости запчастей,  на которые разбирается автомобиль во время утилизации, - аргументировал свою позицию представитель Минпромторга.

-Утилизатор разбирает авто и  часть деталей может им затем реализована в качестве запчастей. Понятно, что стоимость более старых запчастей ниже. Разница в цене обусловлена возможность дальнейшего использования деталей, полученных в процессе утилизации, Отсюда и разная величина УС, - объяснил он

-Почему существует разница  в размере сбора для физических и юридических и юр лиц,- продолжила задавать вопросы судья.

-С нашей точки зрения,  было бы логично возложить основное бремя  на юридических лиц, поскольку Правительство РФ выбрало курс на повышения социальной ответственности бизнеса, обьяснил свою логику представитель Минпромторга. - Вопросы  обеспечения экологической безопасности страны являются одной из приоритетных задач правительства, поэтому мы посчитали логичным  основную нагрузку возложить на юридических лиц,- заключил он.

  - А почему стоимость  утилизации зависит от объема двигателя автомобиля, спросила судья.

- В регламенте, о котором я уже говорил, объем двигателя относится к основным характеристикам транспортного средства, - ответил представитель Минпромторга.

-Поэтому он  и был  нами выбран в качестве критерия определяющего размер сбора,- сообщил он.

Продолжая предъявлять свои претензии к Правительству РФ,  Виктор Мещеринов заявил, что введение Утилизационного сбора противоречит  статье 57 Конституции РФ, которая  определяет конституционное понятие налога и сбора и предписывает одним из условий введение налога наличием юридически значимых действии по отношению к плательщику со стороны государства.

- Таких значимых действий, я считаю, процесс утилизации автомобиля не содержит, настаивал он.

-Одновременно с этим, хочу отметить, что УС попал в статью 51  Бюджетного кодекса РФ,  которая содержит перечень необязательных платежей. Сбор не является обязательным, утверждал заявитель, поскольку в противном случае Бюджетный кодекс относил бы его к налоговым, а не к неналоговым доходам федерального бюджета. Однако,  без его уплаты при ввозе автомобиля невозможно получить паспорт технического средства (зарегистрировать машину) и распоряжаться собственностью, что противоречит Конституции, - утверждал истец.

- На основании,   какого  закона или нормативного акта сбор является обязательным платежом, - сформулировала свой вопрос судья.

- Совершенно очевидно, что УС собирается на основании закона «Об отходах», ФЗ  № 89.  статья 24.1. За каждое колесное средство уплачивается утилизации сбор в целях обеспечения экологической безопасности, ответил юрист Минпромторга.

 В дальнейшем ходе судебного разбирательства возникла еще одна дискуссии,  которую мы приведем для  полноты картины. Ее сутью был вопрос истца к представителям Минпромторга о том, как рассчитывались базовые ставки УС.

- Базовая ставка для определения размера утилизационного сбора - 20 тысяч и 150 тысяч рублей,  в зависимости от категории ввозимых иномарок,  была «установлена правительством произвольно и ни на чем не основана, - заявил Мещеринов.

Судья также посчитала необходимым  выяснить этот вопрос:

 - Объясните истцу и мне,  как вы получили базовые ставки в 20 и 150 тысяч рублей.

-Базовая ставка была получена методом обратного счета, - объяснил расчеты своего ведомства Евгений Кудряшов. - Мы исходили из расчетов общих затрат на утилизацию для основных типов автомобилей. Такие  внутриведомственные документы, есть, но это наши внутренние расчеты, утвержденных  официальных документов нет. Это объяснение устроило судью Валентину Емышеву и обязывать Минпромторг предоставить расчеты базовых ставок истцу она не посчитала необходимым.

Завершило эту часть  судебного заседания выступление представителя Генпрокуратуры Ларисы Степановой.   Позиция прокурора  практически совпадали с доводами заинтересованных лиц. Степанова не видела правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судья Верховного Суда Валентина Емышева согласилась с такой позицией. На вынесение решения  об отклонении жалобы предпринимателя из Пензы Виктора Мещеринова о признании частично не действующем Постановления Правительства «Об утилизационном сборе» ей понадобилось 15 минут. Мотивы его принятия станут ясны после публикации  мотивировочной части. После его получения Виктор Мещеринов намерен оспорить решение суда в апелляции, а также обратиться в Конституционный суд.

 

Подписывайтесь на наши каналы в Telegram:

Комментарии

Виктор Павлович 12.12.2012

Ну, не всё так безынтересно, как тут написано... И не все вошло, что я просил. А потому вынужден сам кое-что дописать.
"Завершило судебное заседание выступление представителя Генпрокуратуры Ларисы Степанова"
она не завершала заседание, а только ту часть, которая касалась вопросов и ответов
"Позиция прокурора практически совпадали с доводами заинтересованных лиц. Степанова не видела правовых оснований для удовлетворения требований заявителя"
При этом она заявила, что истец не доказал, что ставки являются произвольными. Однако в силу закона, то есть, ст. 249 ГПК РФ именно на правительстве лежит бремя доказывания обоснованности ставок, а как раз в этой части правительство и расписалось в собственной несостоятельности.

Какая все же польза была от суда.
1. Правительство расписалось в том, что нормальных экономических расчетов утилизационного сбора не было.
2. правительство так и не смогла объяснить, чем обусловоена обязанность уплаты уплаты аукционного сбора именно в том понимании, как это трактует ст. 57 Конституции РФ. Фактически обязанность сводится к принуждению - запрету выдачи ПТС и запрету регистрации авто. Любой бязательный платеж (налог или сбор) государство может взыскать в судебном порядке, утилизационный сбор не может. Уплату любого обязательного платежа (будь то налог или сбор) можно отсрочить или рассрочить - к УС это не относится.
3. Сбор в конституционном понимании этого термина - это платеж за юридически значимое действие. К УС это никоим образом не относится.
То есть, в суде выяснилось, что УС не является обязательным сбором и теперь, кто его уже уплатил, можно потребовать его вернуть в судебном порядке. Мотив: введение в заблуждение тем, что этот платеж назван именно сбором и фактической парализацией бизнеса в случае неуплаты этого сбора.
4. Непонятно что вообще имел в виду законодатель, делая такую формулировку: За каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию ..... , уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. На заданные мной вопросы: экологической безопасности чего? процесса утилизации? или эксплуатации транспортного средства? Или экологической безопасности затрат на утилизацию? правительство ответов не дало. Правда ранее оно сказало, что ПО УМОЛЧАНИЮ в сбор вошла компенсация экологического вреда от эксплуатации автомобилей. И именно этим объясняется, почему физические лица платят максимум 5.000 рублей за легковое авто, а юридические аж до 700.000 руб. Вроде как юр. лица эксплуатируют автомобили значительно больше. И этим они сам поставили себе капкан. Я задал вопрос представителю ФТС
- если юр. лицо ввозит автомобиль, оформляет его, получает декларацию с отметкой "выпуск разрешен", потом по договору продает автомобиль физическому лицу, физическое лицо платит свои 3-5 тысяч рублей, приходит с этой платежкой или кассовым чеком в таможенный орган и он ему выпишет ПТС? Сей вопрос привел представителей правительства в смятение. Из их вопросов, типа: а как Вы можете продать автомобиль без техпаспорта и других подобных можно было понять только одно: как Вам не стыдно с нами так поступать??!! Вы так не можете!!! На что даже судья им возразила: а что Вы хотите - вы сами писали, а он все это видит.
Но это еще полбеды, саму беду я им там не стал озвучивать - смысла не было.
Что значит, указанные в постановлении "при ввозе юридическим лицом" и "при ввозе физическим лицом"? А то, что правительство не соображает, что в таможне существуют другие понятия: оформление по совокупному таможенному платежу (касается всех, в том числе и физ. лиц) и оформление по единой таможенной ставке, которая фактически является ЛЬГОТОЙ для физических лиц. А кто сказал, что льготой надо пользоваться в обязательном порядке? Следовательно, если физ. лицо ввезет автомобиль, но при этом подаст не пассажирскую декларацию, а нормальную декларацию на товары и приложит к ней платежку за УС на 2-5 тысяч, то таможня обязана будет выдать ему ПТС с отметкой, что УС уплачен!!! ТО ЕСТЬ, ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРОБЛЕМА С ЛЕГКОВЫМИ АВТОМОБИЛЯМИ УЖЕ СНЯТА,
А купить и привезти автомобиль мы поможем
Однако, это все равно не полная победа. Надо решать вопрос с грузовыми автомобилями, автобусами, спецтехникой... Причем, надо принципиально решать вопрос с законом в Конституционном Суде РФ. Ну, выиграл бы я этот суд, отменил бы ВС РФ Постановление - через неделю новое бы появилось - и так до... или ишак сдохнет, или султан умрет. В одиночку мне это дело не вытянуть, а по сему я прошу помощи у заинтересованных лиц
И еще один плюс от этого, хоть и проигранного суда. Правительство все же не смогло доказать, что на ком-то лежит конституционная обязанность по уплате этого платежа, умышленно названного властью сбором, с целью ввести в заблуждение налогоплательщиков, да и суды тоже. Следовательно, есть возможность для лиц, уже уплативших УС, потребовать его возвращения. Без судов в этом вопросе не обойтись, но насколько интересной будет ситуация, когда иски к правительству предъявят импортеры – производители автомобилей Европы, Японии, США… Пусть они в России проиграют суд первой инстанции и апелляционной, а потом – Европейский суд по правам человека, выигранные дела, со штрафными санкциями, компенсацией за пользование чужими деньгами….

stasiboro 12.12.2012

А Наталья Шайдуко ничего себе, симпатишная

2199227 12.12.2012

А Наталья Шайдуко ничего себе, симпатишная
Разве что по сравнению с остальными ответчиками ("на безрыбье и рак рыба" или наоборот)

2199227 12.12.2012

Интересно, а можно ли сдать ПТС и вернуть УС?

вова88 12.12.2012

А Наталья Шайдуко ничего себе, симпатишная

[ATTACH]Вложение 9267[/ATTACH]

Виктор Павлович 12.12.2012

Интересно, а можно ли сдать ПТС и вернуть УС?
Ну, меня больше волнует другой вопрос: если я вывезу авто, за которое уплачен УС в размере хотя бы поллимона, хоть в Киргизию, хоть в Африку, я могу расчитывать не на возврат УС (не я платил), а на его выплату мне. Оказывается - нет. Ибо УС - это компенсация за экологический вред во время эксплуатации

2199227 12.12.2012

[ATTACH]Вложение 9267[/ATTACH]
Здесь она получше (я так думаю-в Анапе), Виктор Палыч, видимо плохо на неё действует.

Виктор Павлович 12.12.2012

Здесь она получше (я так думаю-в Анапе), Виктор Палыч, видимо плохо на неё действует.
ну... как могу

Вито 12.12.2012

Действительно на море симпатишнее Интересно она с одной из тех яхт что на заднем плане?. Это наверно суда таможенных органов про которые говориться в законе о таможенном регулировании в РФ, в нерабочее время и поэтому без вымпелов

В кустах 12.12.2012

- Правительство издало закон «Об отходах», в рамках которого содержится такое указание. Мы действуем в рамках этого закона. На мой взгляд, вполне правомерно возложить обязанности по утилизационному сбору на таможенную службу, - обосновала позицию своего ведомства Наталья Шайдуко.

А как! Правительство издало закон, Государственная дума нервно курит в сторонке
Оставить комментарий › Все комментарии ›
Разобрались, как собирать - Новости таможни - TKS.RU

Не пропустите

;