Разбирательство по делу N А41-48333/2024 наглядно показывает, как эта логика разбивается о жесткие нормы таможенного кодекса.
В Арбитражном суде Московской области рассматривался спор между ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" и Шереметьевской таможней. Авиакомпания эксплуатировала грузовой самолет, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). Статус временно ввезенного товара предоставлял декларанту полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов.
В период эксплуатации воздушного судна произошло нарушение установленного режима: самолет покинул таможенную территорию без прохождения надлежащего контроля и получения разрешения на убытие. Фактически транспортное средство использовалось иным лицом. Зафиксировав данные факты, таможенный орган констатировал несоблюдение условий процедуры и аннулировал действие льготы.
Авиакомпания предприняла попытку урегулировать ситуацию документальным путем. Эксплуатант направил в таможню заявление с требованием принять корректировку декларации на товары (КДТ) и восстановить преференцию. Шереметьевская таможня ответила официальным отказом. Позиция ведомства была однозначной: нарушение условий использования товара состоялось, право на условное освобождение утрачено в силу прямого указания закона, основания для внесения изменений в декларацию отсутствуют.
Не согласившись с решением, авиакомпания обратилась в арбитражный суд. Доводы истца базировались на несоразмерности наказания. Представители бизнеса настаивали, что допущенное процедурное нарушение влечет административную ответственность, но не должно автоматически лишать компанию базовой экономической преференции, правомерно заявленной при первичном ввозе судна.
Суд первой инстанции поддержал позицию декларанта. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что действия таможни нарушают права бизнеса, признал отказ в корректировке незаконным и обязал Шереметьевскую таможню принять изменения в декларацию, де-факто обязав восстановить условное освобождение.
Данное решение устояло на этапах обжалования. Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа последовательно поддержали выводы первой инстанции, оставив судебный акт без изменения.
Итоговую оценку ситуации дала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 10 марта 2026 года (Определение N 305-ЭС25-10651). Высшая инстанция отменила акты всех трех нижестоящих судов и вынесла новое решение — об отказе в удовлетворении заявленных требований авиакомпании в полном объеме.
Верховный Суд детально обосновал ошибочность подхода судов Московского региона, сославшись на императивные нормы таможенного права. Фундаментальный вывод коллегии заключается в том, что условное освобождение от таможенных платежей имеет строго обусловленную правовую природу. Согласно статьям 220 и 222 ТК ЕАЭС, преференция действует исключительно при соблюдении гарантий: товар должен находиться в фактическом владении и пользовании декларанта. Вывоз транспортного средства или передача права пользования иному лицу допускаются только при наличии предварительного разрешения таможенного органа.
Суд подчеркнул, что в соответствии с пунктом 3 статьи 225 ТК ЕАЭС совершение любых действий в нарушение данных ограничений автоматически прекращает действие льготы и порождает обязанность уплатить таможенные платежи. В таможенном законодательстве отсутствует правовой механизм, допускающий "возобновление" или "возврат" утраченной преференции после состоявшегося факта нарушения. Процедура корректировки декларации не предназначена для отмены экономических последствий несоблюдения таможенного режима.
Дополнительно Верховный Суд указал на недопустимость подмены институтов ответственности. Привлечение декларанта к административной ответственности (уплата штрафа по КоАП РФ) за незаконные операции с временно ввезенным транспортным средством не освобождает его от обязанности возместить государству таможенные пошлины и налоги. Наступление экономических последствий в виде потери льготы не зависит от факта и размера административного наказания.
Как бизнесу избежать потери преференций при временном ввозе товаров.
Анализ судебной практики позволяет сформулировать жесткие правила безопасности для компаний, эксплуатирующих временно ввезенную технику, самолеты, суда или производственное оборудование. Главная уязвимость бизнеса кроется в отношении к таможенным ограничениям как к простой бюрократической формальности. На практике статус иностранного товара и связанные с ним ограничения сохраняются за оборудованием каждую секунду вплоть до его законного реэкспорта или выпуска для внутреннего потребления.
Во-первых, необходим абсолютный контроль за юридическим и фактическим статусом пользователя. Таможенное право не делает скидок на внутрикорпоративные договоренности или производственную необходимость. Передача оборудования дочерней компании, сдача судна в тайм-чартер, передача транспортного средства подрядчику для выполнения работ — все это с точки зрения закона квалифицируется как смена пользователя. Любое подобное действие требует предварительного письменного разрешения таможенного органа. Без этой санкции многомиллионная льгота сгорает в тот момент, когда подписывается акт приема-передачи или третье лицо фактически приступает к эксплуатации.
Во-вторых, требуется синхронизация работы коммерческих подразделений с юристами по таможенному праву. Проекты договоров аренды, фрахтования, подряда или совместной деятельности должны проходить строгий аудит на предмет скрытой передачи прав пользования. Неосторожные формулировки в контрактах, путевых листах или коммерческих заданиях, из которых следует, что выгодоприобретателем от использования техники выступает не декларант, ложатся в основу доказательной базы таможни при доначислении платежей.
В-третьих, любые физические перемещения временно ввезенного имущества за пределы таможенной территории ЕАЭС должны жестко контролироваться. Вывоз оборудования на ремонт, техническое обслуживание или использование транспортного средства в международной перевозке допускается, но исключительно после прохождения регламентированных процедур. Самовольное пересечение границы трактуется государством как утрата контроля над товаром.
Наконец, руководителям компаний следует четко разделять риски административной и экономической ответственности. Оценивая правовые риски, бизнес часто ориентируется на потенциальные штрафы по статьям главы 16 КоАП РФ (нарушение таможенных правил). Однако штраф, измеряемый сотнями тысяч рублей — это лишь малая часть последствий. Главный финансовый удар наносит статья 225 ТК ЕАЭС: аннулирование условного освобождения автоматически влечет взыскание ввозных пошлин и НДС. И в спорах, касающихся дорогостоящего оборудования или воздушных судов, суммы этих доначислений могут исчисляться десятками и сотнями миллионов рублей.
Бернев А.Э.
Общение: 