Однако анализ судебной практики и норм административного законодательства формирует однозначный контур защиты: агрегаторы обладают юридическим иммунитетом, а вся тяжесть ответственности ложится на плечи импортеров и конкретных продавцов.
Показательным примером гражданско-правового иммунитета маркетплейса служит дело N А41-29458/2023. Компания "Мир Хобби", правообладатель дизайна коробки популярной настольной игры "Мафия", обнаружила продажу контрафактных копий на платформе Wildberries. Истец потребовал взыскать с площадки компенсацию за нарушение исключительных прав. Суды всех инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ (Определение от 30 октября 2024 года N 305-ЭС24-18807), в удовлетворении иска отказали.
Фундаментом для отказа стал статус информационного посредника (статья 1253.1 ГК РФ). Суды установили, что маркетплейс не является продавцом спорного товара, не инициирует его передачу и не изменяет содержание карточек товаров, которые создаются сторонними селлерами. Ключевым фактором правомерного поведения площадки стало то, что после получения обоснованной претензии от правообладателя маркетплейс оперативно заблокировал спорные товарные предложения. При таких условиях возлагать на агрегатор финансовую ответственность за действия третьих лиц незаконно.
Аналогичная логика распределения ролей действует и в сфере публичного права, в частности при применении мер административной ответственности. Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает жесткие санкции за незаконное использование товарного знака, однако эти санкции применяются точечно, исходя из роли участника в цепочке поставок.
Маркетплейс в рамках классической модели работы исключается из числа субъектов данного административного правонарушения. Площадка выполняет лишь техническую функцию: она не выступает таможенным декларантом при ввозе товара из-за рубежа и не является собственником товара в момент его реализации. Следовательно, в действиях агрегатора отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, что делает невозможным привлечение его к ответственности по КоАП РФ.
Вся тяжесть санкций распределяется между непосредственными участниками оборота:
Импортер (декларант), осуществивший фактический ввоз партии контрафакта и подавший таможенную декларацию, несет ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Именно на этом лице лежит обязанность до пересечения границы удостовериться в законности использования товарного знака.
Селлер (продавец) — лицо, разместившее товар на витрине маркетплейса и реализующее его конечному потребителю, — подлежит ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за сбыт подделки. Если продавец самостоятельно ввез товар, он отвечает за весь цикл введения контрафакта в оборот.
Этот иммунитет маркетплейса имеет четкие границы. Правовая модель меняется на противоположную, если площадка отходит от роли простого информационного посредника. Если маркетплейс осуществляет прямые закупки товаров за рубежом (выступая импортером) или продает товары от своего имени, а не от имени сторонних селлеров, он утрачивает защиту и несет административную и гражданскую ответственность на общих основаниях.
Специфическая правовая брешь возникает в сфере трансграничной электронной торговли (сross-border), когда товар едет напрямую от иностранного продавца к российскому покупателю почтовым отправлением. В этом сценарии декларантом выступает физическое лицо, приобретающее товар для личных нужд. Поскольку действия гражданина не связаны с предпринимательской деятельностью, применение статьи 14.10 КоАП РФ исключается. Привлечь же иностранного продавца к административной ответственности в российской юрисдикции практически невозможно. В таких ситуациях механизмы таможенного контроля теряют эффективность, и единственным рабочим инструментом пресечения оборота контрафакта остается гражданско-правовое требование к маркетплейсу о немедленной блокировке карточек нарушителей.
Бернев А.Э.
Общение: 