А с января прямо шедевр за шедевром.
Сразу после каникул 13.01.2026 опубликованы разъяснения по запросу Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан "Атамекен" о том, что понимается под "сокрытием от таможенного контроля", "недостоверным таможенным декларированием" и "недекларированием товаров" в значении ТК ЕАЭС. Поставленных перед судом вопросов было 11, их перечень дал понять, что вопросы административной ответственности и конфискации товаров наших казахстанских коллег очень беспокоят. И предположу, что беспокоят их эти вопросы на на территории Казахстана, иначе суду ЕАЭС они этот вопрос бы не задавали.
Надо отдать должное суду ЕАЭС, спокойно, без эмоций, на 9 страницах суд объясняет, что запрошенные термины и так вроде понятны и должны соблюдаться во всех странах одинаково потому что "pacta sunt servanda", административное и уголовное законодательство регулируется законодательством государств-членов, и предприниматели вроде бы должны иметь право на оспаривание, справедливое судебное разбирательство, соблюдение принципа соразмерности санкции и принципа "non bis in idem", но в порядке, установленном законодательством государств-членов. Таким образом, суд рекомендовал нашим казахстанским коллегам перейти к стадии принятия неотвратимости строгих, но справедливых российских норм и правил, "homo homeini lupus est".
По другому обращению "Атамекена" 01.04.2026 Суд разъяснил, что в Договоре о Союзе (статья 72) закреплено общее правило взимания налога на добавленную стоимость по стране назначения, исходя из которого уплата налога должна производиться в том государстве, в котором товар вводится в оборот и предполагается его конечное потребление, соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в государстве – члене ЕАЭС, где осуществляется выпуск товаров в обращение. Так что продажа товаров с таможенного склада в Казахстане с транзитом, например, в РФ без уплаты НДС в Казахстане выглядит вполне рабочей схемой, и СПОТ не нужен.
А Министерство торговли Казахстана запросило обязательно ли для исполнения Решение Коллегии ЕЭК N 69 от 21.07.2025 о проверке сведений о характеристиках товара, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, производителе на одежду и обувь в графе 31 деклараций на товары на одежду( 62 группа) и обувь (64 группа). И вот тут мнения разделились. Сам суд разъяснил, что Решение N 69 хотя и имеет нормативно-правовой характер, но императивных предписаний не содержит, а судья Кишкембаев прямо пишет в особом мнении — не подлежит обязательному исполнению, а судья Исмаилов вообще считает, что у Коллегии не было компетенции на принятие такого Решения, то есть не обязательно к исполнению, вот такие разнообразные оттенки серого.
Но все сходятся в одном — государства-члены сами определяют и таможенные риски, и механизмы их отработки, так что придется Министерству торговли Казахстана переадресовать вопрос своему Комитету гос.доходов изложена в трех документах на 31 листе.
Такие вопросы в моем студенчестве сравнивали с формулировкой вопросов по физике в гуманитарном вузе: "А не в амперах ли измеряется сила тока?", и вроде ответы заранее понятны, но как красиво исполнены, почитать на майских очень рекомендую.
Но это суд только разминался, 29.04.2026 будет рассматриваться заявление ООО "МЕЛОДИЯ" об оспаривании решения Коллегии ЕЭК от 6 августа 2019 года N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", в части, допускающей определения таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6, статья 45 ТК ЕАЭС) путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1, статья 39 ТК ЕАЭС) с использованием в качестве основы информации о цене товара, указанной в экспортных таможенных декларациях, оформленных в стране вывоза (не члене Союза).
А на очереди обращение Генпрокуратуры РФ по разъяснению подходов по разграничению кодов 3004 50 000 и 3004 90 000 TH ВЭД ЕАЭС, но это уже в отпуске будем читать.
Чурсина А.Ю.
Общение: 