Для снижения тревожности я решила с утра почитать давно отложенное для этих целей особое мнение судьи суда ЕАЭС Павловой Н.В. по делу N Р-7/26 от 9 сентября 2026 года.
Все так много говорили о принятии судом ЕАЭС к производству заявления НПП Республики Казахстан "Атамекен" о разъяснении соответствия праву ЕАЭС взимания в Российской Федерации повышенных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в других государствах-членах ЕАЭС.(Постановление суда ЕАЭС от 9 сентября 2026 года), а особое мнение судьи Павловой о несогласии с принятием такого заявления к производству суда как-то незаслуженно осталось незамеченным.
А судья Павлова обоснованно заметила, что Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2022 года N 2240 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации" (далее – Постановление) не затрагивает непосредственно права и законные интересы предпринимателей Республики Казахстан.
"Указание в заявлении на снижение объема продаж и уменьшение прибыли само по себе не свидетельствует о затрагивании предусмотренных правом Союза прав и законных интересов казахстанских предпринимателей ввиду того, что такие последствия являются обычными предпринимательскими рисками", – заметила судья в своем особом мнении.
Из содержания особого мнения мы видим, что казахстанские коллеги приложили большой объем текущей российской противоречивой судебной практики, из которой вполне себе можно оценить весь масштаб разрушений и огромные суммы доначислений за три предыдущих года российским компаниям, которые закупали и ввозили товары со статусом ЕАЭС в полном соответствии с Кодексом, в том числе из Казахстана, никаких пошлин платить не планировали и сейчас находятся в сильно затруднительном состоянии. То есть судья, формируя свое особое мнение, видела, что права и законные интересы союзных предпринимателей все-таки нарушены, просто казахстанских не так сильно как российских.
Судье безусловно хорошо известно, что непосредственно российский предприниматель может обратиться за разъяснениями в суд ЕАЭС только через Генеральную прокуратуру РФ. Однако, до сих пор все обращения российских предпринимателей и их общественных объединений в Генпрокуратуру были признаны нецелесообразными к передаче в суд.
Отсутствие публичного порядка рассмотрения таких обращений дополнительно подтверждает в высшей степени оценочный характер понятия "нецелесообразности" в его применении прокурорами, что предоставляет преимущества предпринимателям, например, Казахстана по сравнению с российскими в получение любых разъяснений союзного законодательства от единственно юридически значимого источника.
В какие-то веки казахстанские коллеги протянули нам руку помощи, потому что их бизнес хоть и опосредованно, но тоже пострадал, но единственная(не считая председателя) российская судья в суде ЕАЭС их тут же за эту руку поймала.
"Надо же как интересно получается"(с) - вопрос суду понятен, находится в компетенции суда, нарушение прав союзных предпринимателей налицо, обратилось уполномоченное лицо, но предлагаю обращение не рассматривать, потому что права конкретно обратившегося лица недостаточно нарушены, а то лицо, права которого нарушены достаточно, обратиться за разъяснением все равно не сможет.
Напишу на радио – ни разу не снимает тревожность это чтение.
Чурсина А.Ю.
Общение: 