А история была следующая.
Некая компания ввезла на территорию России шины для грузовиков. Данный товар был произведен в одной из "недружественных стран".
От продавца товара российскому импортёру удалось получить оригинал сертификата о происхождении, однако, в связи с тем, что грузовые шины, по мнению страны-экспортера, являются товаром "двойного назначения", в графе получатель товара была указана не Российская Федерация, а другое, на этот раз уже дружественное нам, государство.
Но для того, чтобы эта товарная партия все-таки попала на прилавки отечественных продавцов грузовых шин, наш импортер (по такой схеме уже несколько лет работают все российские компании в подобной ситуации) отправил товар транзитом через территорию нашей страны, а впоследствии, путем внесения небольших изменений в коносамент, транзитная страна, стала конечной точкой прибытия.
Несмотря на то, что наш импортер действовал строго в интересах граждан, компаний, да и в целом, в интересах нашей страны, таможенный орган, где проводилась таможенная очистка, решил воспользоваться этой ситуацией и не принял у декларанта представленный сертификат о происхождении товара, чем солидно увеличил суммы таможенных платежей, указав, что страна происхождения товара "не определена".
Декларант с таким вероломством таможенного органа не согласился и подал иск в суд о признании незаконным решений таможни об отказе в принятии сертификата о происхождении товара.
Все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда, отказались признавать решение таможни незаконным, мотивируя это тем, что в Правилах определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, перечислены обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в сертификате о происхождении товара. В данный перечень входит страна и наименование получателя товара. А так как в представленном сертификате указана иная страна и организация получателя, чем заявлено при таможенном оформлении, и в сертификате не имеется надлежащим образом заверенного исправления, то такой сертификат не является надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о происхождении товара именно из данный страны.
Декларант решил подать жалобу в Конституционный суд России, и он занял сторону отечественного предпринимателя. Свое мнение, изложенное в Постановлении № 34-П от 16.10.2025, Конституционный суд мотивировал следующим:
Суды, рассматривающие это дело, делая вывод о недоказанности декларантом страны происхождения, не учли, что сертификат о происхождении товара был представлен декларантом, содержит все необходимые сведения и не является недействительным.
При этом основания для отказа в принятии таможенным органом сертификата о происхождении товара перечислены в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и приложении № 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утверждённом Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 года № 49.
Однако, исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, становится понятно, что в них не определены критерии или правила, согласно которым декларант обязан указывать какую-то конкретную страну назначения товара, равно как и конкретного грузополучателя.
По мнению Конституционного суда (с чьим мнением лично я абсолютно согласен), существенное значение для признания сертификата подтверждающим страну происхождения товара имеет лишь заполнение всех сведений, которые должны быть указаны в соответствии с вышеназванными нормативными актами.
При этом Конституционный суд в пункте 3.2 своего Постановления делает ключевой вывод, который будет иметь определяющее значение для подобной категории споров в будущем - из всего перечня необходимых требований к сертификату ключевым является наименование страны происхождения товара.
Резюмируя выводы, сделанные при рассмотрении данной жалобы, Конституционный суд указал, что иное толкование рассматриваемых законоположений вело бы к искажению целей таможенного законодательства в части достоверного определения происхождения товара в связи с введением антидемпинговых пошлин, а значит, к нарушению прав и гарантий, предусмотренных статьями 8, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, включая свободу экономической деятельности, защиту имущественных прав и частной собственности, недопустимость произвольного ограничения прав и свобод.
В итоге, суд постановил, что судебные акты по делу нашего импортера, принятые с учетом истолкования положений действующего таможенного регулирования, расходящегося с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Мамров Ф.В.
Общение: