Наш клиент почти 15 лет завозил на территорию РФ данные товары от одного производителя, по одному внешнеэкономическому контракту.
И все эти 15 лет товар декларировался под кодами ТН ВЭД 8421 31 000 0, 8421 39 200 8, что абсолютно устраивало таможенные органы.
Однако в 2024 году, на волне всеобщей истерии, связанной с выполнением государственного плана по сбору таможенных платежей, Московская таможня принимает решение о классификации очередной ввозимой партии автомобильных фильтров под кодами ТН ВЭД - 4812 00 000 0 и 5911 90 900 0.
То есть, таможня посчитала правильным классифицировать данные товары по материалу, из которого они изготовлены, а не по их функциональному назначению. При этом такое решением таможни было основано на выводах проведенной товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ЦЭКТУ ФТС России.
Забегая вперед, скажу, что в ходе прений в суде апелляционной инстанции представитель Московской таможни яростно убеждал суд, что декларируемые товары (воздушный и салонный автомобильные фильтры) можно использовать не только в автомобилях и не только для целей фильтрации воздуха…
Не согласившись с классификационным решением таможенного органа, участник ВЭД подал иск в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании данного решения и признании его незаконным.
Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и признал решение Московской таможни законным и обоснованным.
Рассказывать о том, благодаря каким выводам суд первой инстанции решил признать решение таможенного органа законным, я в этой статье не вижу смысла, поскольку в дальнейшем участник ВЭД обратился ко мне за юридической помощью, и я, подготовив апелляционную жалобу и приняв участие в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде, добился отмены решения суда первой инстанции и признания решения Московской таможни о классификации автомобильных фильтров под кодами ТН ВЭД 4812 00 000 0 и 5911 90 900 0 незаконным.
Суд апелляционной инстанции, фактически слово в слово переписав доводы моей апелляционной жалобы, мотивировал свое решение следующим (я привожу только основные выводы суда): "При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения. Если часть двигателя внутреннего сгорания (ДВС) образуют изделие (в данном случае "воздушный фильтр ДВС"), охваченное одной из товарных позиций 84 группы, то товары должны классифицироваться в соответствующей товарной позиции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в VI томе Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС: 8421 31 000 0 воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, воздушные фильтры для ДВС сами образуют законченное изделие, охваченное кодом 8421 31 0 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС и должны, согласно примечанию 2а ТН ВЭД и пояснениям к ТН ВЭД, классифицироваться исключительно в данной товарной позиции. В заявленных декларациях на товары и представленном при декларировании техническом описании, товары заявлены как воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания (товар N 1), а также сменные фильтры для очистки воздуха в салоне автомобиля (товар N 2).
Судом апелляционной инстанции принимается также ссылка общества на Решение Коллегии ЕЭК от 19.11.2024 N 129 "О классификации фильтрующего элемента для транспортного средства в соответствии с единой ТТН ВЭД ЕАЭС". Из материалов дела усматривается и подтверждается таможенным органом, что ввезенные обществом фильтры состоят из пластикового корпуса и фильтрующего элемента, материалом изготовления которого является бумага либо нетканый текстильный материал.
Согласно указанному решению от 19.11.2024 N1 29 фильтрующий элемент, представляющий собой сменный картридж для воздушного фильтра двигателя автомобиля или системы вентиляции салона автомобиля, изготовленный из гофрированной бумаги или текстильного материала, имеющий каркас или основание, 7 А40-247519/24 изготовленные из материалов, отличных от гофрированной бумаги или текстильного материала, предназначенный для очищения воздуха, поступающего в двигатель автомобиля или в салон, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8421 99 000 единой ТН ВЭД ЕАЭС".
Впоследствии таможенный орган подал кассационную жалобу, которую рассмотрел Арбитражный суд Московского округа, но и здесь суд занял нашу сторону.
Кассационный суд был краток, и вся мотивировочная часть постановления суда по сути составила один абзац: " Удовлетворяя требования общества и признавая решения таможенного органа незаконными, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 ТК ЕАЭС, Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2024 N 129 "О классификации фильтрующего элемента для транспортного средства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", применив подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 N 305-ЭС23-1712 по делу N А40-233758/2021, исходил из того, что ненормативные акты таможенного органа не соответствуют положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными".
В заключение добавлю, что данное дело в очередной раз показывает, что если ваши права и интересы грубо попираются таможенными органами, но вы уверены, что правда на вашей стороне, не бойтесь обращаться в суд за защитой ваших прав, и не останавливайтесь даже если суд первой инстанции вам отказал.
P.S.: рекомендую также прочитать мою предыдущую статью, где участник ВЭД дошел аж до Конституционного суда, и добился признания сертификата о происхождении товара действительным.
Мамров Ф.В.
Общение: