О том, как проходило заседание суда, TKS.Ru рассказал по телефону Виктор Мещеринов:
«В рассмотрении дела АКСП 12 -1278, которое проходило 13 ноября в Верховном суде, под председательством судьи Валентины Емышевой, участвовали шесть представителей трех ведомств – Минпромтрга, ФТС РФ и МВД. Собственно, весь ход судебного слушания свелся к публичному прочтению чиновниками заранее подготовленных документов и достаточно невразумительным попыткам возразить на три основные претензии, озвученные мной дополнительно к изложенным в иске.
Первый вопрос о законности сбора средств на утилизацию авто Федеральной таможенной службой фактически остался без ответа. Обосновывая незаконность выполнения этой процедуры российской таможенной службой, я сослался на главу 12, главу 14 (ст. 123) раздела II федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и главу 9 (ст. 70, 72) Таможенного кодекса Таможенного Союза, в которых такой вид деятельности отсутствует. Мой конкретный вопрос представителю ФТС был озвучен следующим образом:
- На основании какого ФЗ Федеральная таможенная служба занимается сбором средств за утилизацию автомобилей?
Ответ представителя ФТС Н. Шайдуко был достаточно показателен:
- Простите, но это же постановление правительства. Причем тут закон…
На вопрос судьи Валентины Емышевой о том, были ли внесены изменения в ФЗ № 311, представитель ФТС ответил отрицательно.»
«Следующей темой обсуждения, в которой участвовали представители Минпромторга и МВД, стала методика определения размеров утилизационного сбора. Основной тезис истца можно сформулировать следующим образом. Постановление об УС устанавливает его размеры в зависимости от нескольких параметров, к которым следует причислить объем двигателя авто, его возраст, полную массу и юридический статус ввозившего автомобиль лица, Совершенно непонятно, каким образом перечисленные параметры, за исключением, пожалуй, массы, влияют на расходы при утилизации авто.
Ответ представителя Минпромторга и состоявшийся с ним диалог был таким:
- Мы учитывали не только затраты по утилизации, но, по умолчанию, в утилизационный сбор заложена компенсация того вреда, который автомобиль наносит экологии, - обосновал свою позицию представитель Минпромторга. – Чем автомобиль старше, тем он более экологически вреден.
- Но в законе ничего не сказано про экологический вред,- удивилась судья.
- Так это идеология, - объяснил свою позицию специалист. – Мы стимулируем не привозить в Россию подержанные автомобили.
Вот еще несколько наиболее характерных фрагментов обсуждения иска, состоявшихся во время заседания.
-Сколько стоит утилизация машины класса «Жигулей» для юридического лица? - спросила судья.
- 20 000 рублей, - ответил представитель ведомства.
- Да, но если та же машина будет возрастом больше трех лет, то за ее утилизацию придется заплатить уже 120 000 рублей, - уточнил Виктор Мещеринов. - А если авто с двигателем уже более 3500 куб. см – тогда 700000 руб.
- Но как объем двигателя влияет на процесс утилизации? – удивилась судья.
- В машинах с большим объемом двигателя больше пластмассовых деталей и технологических жидкостей, которые не подлежат переработке и требуют захоронения, что влечет за собой увеличение расходов, - обосновал свою позицию специалист Минпромторга.
В.М. - Нетрудно подсчитать, что захоронение порядка 200 кг пластмассы ( приблизительный вес пластика в общем весе среднего автомобиля) по расчетам Минпромторга стоит более полумиллиона рублей.
«Очень интересным по содержанию, а особенно по форме, было выступление представителя МВД. Хорошо поставленным голосом диктора он рассказывал, что истец сам понимает, что в постановлении все очень правильно.
- Правительство не вышло за рамки своих полномочий и было обязано издать такой акт, - настаивал в суде официальный представитель МВД России в Верховном суде Гайк Марьян.
«После того как все представителей министерств и ведомств обосновали таким образом свою полицию в данном вопросе, истец задал вопрос всем шестерым:
- В части 2 статьи 8 НК РФ закреплено конституционное понятие сбора :
«Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
-Является ли, по вашему мнению, согласно статьи 57 Конституции РФ, утилизационный сбор обязательным платежом?
Ответ представителя Минпромторга был однозначным.
- Да, является.
На вопрос о том, какое же именно юридически значимое действие получает плательщик этого сбора, ответ был исчерпывающим.
– Ну, это же утилизация….
На этом этапе заседание было завершено судьей Емышевой, предложившей сторонам проработать аргументацию своих позиций и изложить ее на следующем судебном заседании по данному иску, которое она назначила на 5 декабря.
Первый раунд, таким образом, оказался практически ничейным. Однако, по его итогам можно сказать следующее. Практически все технические вопросы об обосновании размеров утилизационного сбора остались без ответа. По словам Виктора Мещеринова, было также заметно, что в ряде случаев резоны Минпромторга о методике формирования ставок утилизационного сбора вызвали некоторое недоумение судьи.
Надеемся, что эти вопросы будут разрешены на последующем слушании, которое назначено на 5 декабря. К этой дате истец должен предоставить дополнительные обоснования своих требований. Представители ведомств по решению судьи и согласно 249 статьи ГПК РФ также должны представить суду доказательства необходимости введения утилизационного сбора и обоснованности расчета его ставок.
В завершение своего рассказа о ходе судебного разбирательства Виктор Мещеринов сказал следующее:
«Во-первых, я собираюсь доказать, что УС не является обязательным платежом в том плане, который определяет понятие «налог» или «сбор» статья 57 Конституции РФ.
Кроме того, я имею большое желание разъяснить судье, что Верховный суд РФ просто обязан обратиться в Конституционный суд РФ с запросом относительно конституционности самого Федерального закона об УС.
Суть в том, что законодатель не имеет права называть налогом или сбором любой платеж, который фактически не подпадает под конституционное понятие налога и сбора, ибо этим законодатель вводит в заблуждение как налогоплательщика, так и судебные инстанции.
По моему мнению, должен быть Федеральный Конституционный закон, более четко разъясняющий права и обязанности законодателя по установлению налогов и сборов.
Что фактически мы имеем с УС… Есть Налоговый кодекс РФ, имеющий статус Федерального закона. Есть Федеральный закон, вводящий утилизационный сбор. Оба этих акта имеют одинаковую юридическую силу, чем и воспользовались органы власти – законодательная и исполнительная вместе с президентом.
Если бы был Федеральный Конституционный закон, в который бы вошли несколько статей раздела I Налогового кодекса РФ и некоторые другие требования, такого закона не было бы в принципе.
Наконец, я считаю, что Федеральный закон не может запретить выдавать ПТС, даже если не уплачен УС – это нарушение конституционных прав, данных ст. 35 Конституции РФ. Относительно этих прав при регистрации транспортных средств Конституционный суд уже высказался в своем Постановлении от 12.05.2011 по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Костенко», - заявил Виктор Мещеринов.
TKS.Ru будет отслеживать дальнейший ход судебного процесса.
TKS.Ru
