Основой нормативного регулирования является статья 8 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года и подпункт 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС). Согласно этим нормам, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 роялти включаются в таможенную стоимость при выполнении в совокупности двух условий - эти платежи относятся к ввозимым товарам, и их уплата является обязательным условием продажи ввозимых товаров (прямо или косвенно).
Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, роялти не должны учитываться в структуре таможенной стоимости. Аналогичной позиции придерживается в своих консультативных заключениях и рекомендациях Всемирная таможенная организация (ВТамО), а также Евразийская экономическая комиссия (ЕЭК) в Рекомендациях №20 от 15 ноября 2016. Рекомендации № 20 содержат подробное описание критериев включения лицензионных платежей в таможенную стоимость и ряд наглядных практических примеров их применения.
Однако практическое применение данных положений нередко вызывает споры, поскольку интерпретация критериев относимости и обусловленности зависит от специфики бизнес-моделей компаний-импортеров, характера лицензионных соглашений и условий их исполнения.
Изменения в судебной практике
2021-2022 годы: преимущество у импортеров
До 2022 года суды чаще принимали решения в пользу импортеров. Примером может служить дела ООО "Бош Пауэр Тулз" (А43-24570/2020) и ООО "Йура Корпорейшн РУС" (А56-64382/2018), в которых суды указали на отсутствие влияния платежей на возможность приобретения товаров (в том числе потому, что внешнеторговые контракты на поставку товаров не содержали положения, касающиеся уплаты лицензионных платежей), и то, что ввозимые товары не были объектом начисления лицензионных платежей.
Однако были и случаи, когда суды поддерживали таможенные органы, например, в делах ООО ТК "Хайер РУС" (А41-51399/18) и ООО "Даймлер Камаз Рус" (А40-82219/2022). В этих случаях суды сочли, что роялти являлись условием приобретения и ввоза товаров, а также прямо относились к ввозимым товарам. Зачастую эти выводы следовали из анализа договоров - например, внешнеторговый контракт был заключен в целях исполнения условий лицензионного соглашения и содержит положения, касающиеся возможности расторжения в случае неуплаты лицензионных платежей, а также в лицензионном соглашении в свою очередь были положения, касающиеся продажи ввозимых товаров.
2022-2023 годы: усиление позиций таможенных органов
Ситуация изменилась в конце 2022 года после решений Верховного Суда РФ по делам ООО "Бершка СНГ" (А09-1751/2021) и ООО "Пулл энд Беар СНГ" (А09-1129/2021). Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов в пользу импортера на основании концепции "манипулирования элементами стоимости товара", которая может иметь место, если ввоз товаров осуществляется по сделкам между участниками одной группы компаний, доход импортера формируется преимущественно за счет продажи ввезенных товаров, а платежи, поименованные в качестве лицензионных, являются таковыми лишь по форме.
Вместе с тем необходимо учитывать, что Верховный Суд РФ не принимал окончательные решения по спорам, а отправил дела на пересмотр, высказав позицию относительно порядка оценки обстоятельств, сопутствующих уплате лицензионных платежей при принятии решения о включении их в таможенную стоимость ввозимых товаров, а именно - представлены ли декларантом подтверждения того, что взаимосвязь сторон не повлияла на стоимость сделки, в частности документы и сведения о ценообразовании, которое применялось при экспорте товаров в РФ.
После этого суды в большинстве случаев стали поддерживать таможенные органы и данные решения до сих пор фактически формируют негативную судебную практику. Включение роялти стало обоснованным не только при наличии товарных знаков, но и при использовании их в маркетинге. В 2023 году пересмотр решений Верховного Суда РФ привел к изменению ранее вынесенных решений в пользу декларантов, таких как ООО "Икеа-Торг" (А40-213505/2020) и ООО "Пума-Рус" (А40-33892/2022).
Несмотря на то, что Верховный Суд в своем решении обратил внимание на специфику товаров (содержат ОИС) и деятельность декларантов (перепродажа ввозимых товаров), таможенные органы со своей стороны активизировали проверки, которые затронули не только дистрибьюторов, но и производителей, импортирующих сырье и компоненты, используемые в производственной деятельности.
2024 год: адаптация и поиск баланса
По результатам анализа вышеуказанной практики есть основания предполагать, что к 2024 году были сформированы критерии, на которые обращают внимание суды при разрешении подобных споров с участием декларантов-производственных компаний.
Так, Верховный Суд РФ по делу ОАО "АПФ Фанагория" (А32-5147/2022) признал неправомерным включение всей суммы роялти в ТС, если платежи касаются не только импортируемых товаров, но и других факторов, и направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что роялти подлежат включению в таможенную стоимость товаров только в случае, если возможно установить соотношение с ввозимыми товарами, являющимися одним из компонентов производимой готовой продукции, в отношении которой уплачиваются лицензионные платежи.
Однако за последний год судами разных уровней принято большое количество решений в отношении споров с участием производственных компаний, и несмотря на схожие обстоятельства, наблюдается разнонаправленная судебная практика.
Например, в отношении производителей ООО "Клинский стекольный завод" (№ А56-95239/2023), ООО Технодор (№ А57-16033/2023, А57-30722/2022), ООО "Бебиг" (№ А70-17917/2024), ООО "Белла" (№ А56-78192/2023); ООО "Кей Ти Эн Джи РУС" (№ А73-21404/2022) суды приняли решения в пользу импортеров. Однако в отношении других компаний суды не поддержали схожие аргументы заявителей и поддержали таможенные органы: ООО "Штраус" (№ А26-5691/2023), ООО ПИТ-ПРОДУКТ (№ А56-85858/2023), ООО "ОМИА УРАЛ" (№ А56-126733/2023), АО Газпромнефть-Омский НПЗ (№ А46-9643/2024) ООО "Петро" (№ А52-4767/2023), АО "И.Т.М.С. (БАТ)" (№ А52-682/2024).
Обращает на себя внимание в том числе новая практика таможенных органов, которая проявилась в нескольких вышеуказанных дел, использовать для доначисления таможенных платежей иные основания, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, переквалифицировав при этом лицензионные платежи в часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу. Вопрос применимости этой нормы при наличии иной специальной нормы (пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС) остается нераскрытым даже после анализа соответствующих судебных актов.
Выводы и рекомендации
Развитие судебной практики показывает, что таможенные органы и далее будут уделять повышенное внимание импортерам сырья и компонентов, особенно если их использование связано с лицензированным производством. И пока не очевидно, будет ли формироваться одинаковый подход и судебная практика по включению роялти в таможенную стоимость ввозимых товаров по производственным предприятиям, и будет ли он отличаться от практики, сложившейся по компаниям, занимающимся дистрибьютерской деятельностью. Также интересно, будут ли отражены в текущей практике основные принципы для разрешения споров по лицензионным платежам, заложенные на международном уровне – в частности, в упомянутых выше Рекомендациях № 20 Коллегии ЕЭК от 15.11.2016.
В сложившихся условиях грамотная правовая подготовка и адаптация бизнес-моделей, а также отслеживание актуальной судебной практики, комплексной оценки деятельности и взаимоотношений с поставщиками внутри группы компаний помогут минимизировать возможные споры с таможенными органами.
