Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38403/2015 (оставлено в силе Постановлением АС СЗО) было отменено Решение о классификации Балтийской таможни, Решением Кировского суда Санкт-Петербурга по делу № 5-1023/2015 от 15.12.2015 было отменено Постановление Балтийской таможни о привлечении того же Общества к административной ответственности в связи с недостоверным заявлением в декларации кода ТН ВЭД ЕАЭС.
Из обстоятельств видно, что Общество натерпелось и потратилось, поскольку товар под обеспечение выпущен не был. Но стоило им подать на тот же товар новую декларацию, как новое Решение о классификации не заставило себя ждать, как и новое административное производство по делу об АП № 10216000-967/2017, возбужденное Балтийской таможней в отношении Общества по факту недостоверно заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС в связи с повторно принятым Балтийской таможней решением по вновь поданной декларации на товары.
На мой вопрос Балтийской таможне «В СМЫСЛЕ???» один из сотрудников уверенно заявил, что в прошлый раз они плохо построили защиту, а уж в этот раз Обществу не отвертеться. Доводы типа, что согласно пункту 7 Статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса является основанием для прекращения административного производства, не нашли в таможне понимания и сочувствия. Формально, как пояснили в таможне, новая декларация – новые обстоятельства – новое решение – новое АП и никакой связи с прошлым. Не беда, что товар не просто идентичный или однородный, а тот же самый, это диалектика, все течет, все изменяется и товары в 2017 году не могут быть теми же, что в 2015, как нельзя дважды войти в одну и ту же реку.
Общество правда не отчаялось, на диалектику не купилось и опять пошло в суд. Теперь оба дела в арбитраже и по обжалованию Решения № А56-14070/2017, и по обжалованию Постановления об АП А56-72900/2017, но что-то суд не спешит применить преюдицию. Казалось бы, чего проще, обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и доказыванию не подлежат, но без диалектики не обошлось и тут, суд почему-то назначил судебную экспертизу и решил разобраться по новому, раз уж новая декларация на товары пусть даже и на тот же товар.
Немного смущает административное производство поскольку противоправное поведение отсутствовало в силу здравого смысла. Мои коллеги скажут, что совокупность вступивших в силу решений судов сформировала у Общества сценарий правомерного поведения, выразившийся в обоснованной уверенности в правильности классификации ввезенного товара. Поэтому Общество осознанно действовало в правовом поле, созданном в конкретных обстоятельствах вступившими в силу решениями судов, не знало и не могло знать в таких обстоятельствах, что его действия противоправны.
А я скажу, что только заявить тот же код что и раньше после отмены классификационного решения таможни – единственный вариант возможных действий в обычной коммерческой практике, так что вины Общества даже с учетом диалектики на мой взгяд нет, а, значит, нет и состава правонарушения.
Кроме того, если даже сами таможенники с первого раза не смогли убедить суд в правильности своего решения, то может стоит признать наличие в данных обстоятельствах неясности правовых норм, что согласно пункту 5 Статьи 8 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ является основанием для прекращения административного производства.
Как-то несправедливо будет, если накажут. Даже не хочу больше попкорна и голубого экрана, хочу сразу монтаж и счастливый конец, иначе нечестно.
А мораль сей басни, друзья мои, кроется в другом. Выпускайтесь, друзья мои, под обеспечение в любом случае и за любые деньги, чтобы не было новых деклараций с их новыми решениями и новыми АП, и диалектику вспоминать не придется.
Такие дела.
Анастасия Чурсина
Чурсина А.Ю.
