Таможенная служба количество предупреждений по делам об АП вообще преподносит нам как значимый акт милосердия, отражённый в статистике. Потому что мы вроде как нарушили, а они нас вроде как не наказали, т.е. в риторике руководителя службы они нам навстречу шагают, а мы стоим на месте и своё плохое поведение не исправляем, а они все равно с лаской и добротой несмотря ни на что, потому что это еще и клиентоцентрично (что бы это ни значило), а служба теперь на это вроде как нацелена.
Суды применяют предупреждение в любой непонятной ситуации, когда вроде состава нет, но "нам же надо как-то плыть"(с), вникать и отписывать не очень хочется, опять же присутствует вышеизложенное понимание предупреждения как всеобщего счастья и удовлетворенности, что конечно очень подкупает. "Предупреждение?", - то ли спросил, то ли постановил судья в арбитраже в ответ на мой длинный спич про отсутствие события правонарушения в спорных обстоятельствах.
Надо ли говорить о том, что обжалование постановления с санкцией в виде предупреждения вообще бесперспективняк. "У вас предупреждение?!" - строго и укоризненно смотрит судья в апелляции общей юрисдикции. И мы уже в ее глазах не добросовестный участник ВЭД, обиженный таможней, а записной сутяга, явно злоупотребляющий правом и нарушающий принцип процессуальной экономии.
Но остаётся установленный факт нарушения таможенных правил, что само по себе может существенно повлиять на предпринимательскую деятельность. Как бы странно это ни звучало.
Ну во-первых, если вам выдано предписание об устранении причин правонарушения, то исполнить его в некоторых случаях иневозможно, особенно если в ваших действиях действительно отсутствует событие правонарушения. Например, сложно ввезти товары по предоплаченному контракту, если они уже были ввезены. Пусть криво, пусть не так как представлял себе таможенный орган, но ввезены, а вам предложили по 15.25 компромиссное предупреждение.
Во-вторых, в следующий раз нарушение будет повторным со всеми вытекающими, если кто понимает. Да и в принципе даже чужое постановление - это сигнал другим судам, что так можно. И вот количество постановлений множится, растёт и формирует устойчивую правоприменительную практику, которую вы потом можете встретить совсем в других обстоятельствах и с другими последствиями.
В-третьих, никто не отменял взаимную предицируемость уголовного и административного процесса. Казалось бы какая ерунда предупреждение по части 1 статьи 16.2. Но если параллельно идёт УД, например по 226.1 УК, то вступившее в силу постановление по АП - доказанный факт события незаконного перемещения.
В арбитражном процессе конечно нет такой прямой преюдиции административных постановлений, но у суда должно быть серьёзное основание не принимать их во внимание. Особенно больно это по вам ударит, если суд общей юрисдикции подробно высказался о классификации товаров и установил факт заявления недостоверной информации о наименовании и классификационном коде, а вы оспариваете в арбитраже решение о классификации товаров.
И в заключение в качестве вишенки на торте. "Как называется состав 16.1?"- спросила меня судья в кассации, имея в виду "незаконное перемещение товаров". Логика была в том, что установленный в общей юрисдикции факт виновности предпринимателя по части 3 статьи 16.1 автоматически означает доказанное участие последнего в незаконном перемещении, что <барабанная> не требует никаких других доказательств для возложения на него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением по части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС. А это совсем другая история.
"Что же делать, где же поршни?", как говорили мои друзья инженеры в прошлой жизни.
Просто знайте об этом, взвешивайте свои риски, помните о других и практике и, по возможности, не соглашайтесь на предупреждение в отсутствие события правонарушения. Не верьте на слово данайцам, приносящим заманчивые, но потенциально опасные дары.
А я пойду пока почищу снег во дворе, чтобы хоть где-нибудь иметь реальную возможность повлиять на результат своего труда.
Чурсина А.Ю.
