Параллельный импорт: за и против

Параллельный импорт означает ввоз товара иностранного происхождения (оригинального товара), который был произведен и введен в оборот на территории другого государства на законных основаниях (с согласия правообладателя), приобретен иным лицом и ввезен на территорию Российской Федерации без ведома производителя. При этом последнее лицо не является уполномоченным дистрибьютором данного товара. Оно просто на законных основаниях приобретает оригинальный товар, а далее распоряжается по своему усмотрению.

Так вот все, включая производителей, российские суды, Федеральную антимонопольную службу и даже потребителей, сегодня задаются двумя главными вопросами. Допустим ли такой параллельный ввоз товара иностранного производителя на территорию Российской Федерации для целей его дальнейшей реализации? И второе. А не является ли такой ввезенной товар просто напросто контрафактной продукцией?

До 2009 года российские таможенные службы и суды в случаях ввоза оригинальных товаров, т.е. произведенных и введенных в оборот в стране производителя, с законно размещенным товарным знаком производителя на этикетках и упаковке, применяли правила статьи 14.10 КоАП. Иными словами, сотрудники таможенных органов просто конфисковывали такой товар как товар, для которого незаконно был использован чужой товарный знак. При этом необходимо заметить, что товар, законно произведенный и введенный в оборот самим производителем либо с его согласия (оригинальный товар), но ввезенный без указания или согласия производителя на территорию иностранного государства для целей дальнейшей продажи, не является контрафактным. Контрафактной является продукция, на которой незаконным образом размещен товарный знак, знак обслуживания или наименование места происхождения, которые никакого отношения к ней не имеют, т.е. речь идет о подделке.

Только когда в Президиум ВАС РФ попало дело о конфискации ввезенного а/м Porsche Cayenne (№ А40-928/08-145-128), судьи определились с тем, что конфискации подлежит именно тот товар, на котором товарный знак размещен незаконно. Оригинальный и законно приобретенный за границей товар конфискации не подлежит. И после этого суды в делах о конфискации ввезенного товара все чаще стали вставать на сторону параллельного импортера.

Хотя российское законодательство не содержит прямого запрета на параллельный импорт, неограниченный перечень способов использования исключительного права на товарный знак, закрепленный в Гражданском кодексе РФ (часть 2 ст. 1484), позволяет правообладателю в целях защиты своего исключительного права подавать иски о признании незаконным такого импорта. К тому же правообладатель при этом ссылается на закрепленный в статье 1487 ГК территориальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак. Согласно этому принципу нарушением исключительного права производителя на товарный знак является использование этого товарного знака иным лицом в отношении товаров, которые без согласия правообладателя были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации. И в соответствии с закрепленными нормами, как правило, правообладатели требуют возмещения убытков, выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака, изъятия товара и его уничтожения. Последнее, однако, применимо только к контрафактной продукции, но не оригинальной (решение по делу № А40-2250/09-51-27 в отношении продукции компании Каяба Коге Кабусики Кайся (амортизаторы подвески)).

Любопытно, что не каждый правообладатель – иностранный производитель, чья продукция без его согласия ввезена и распространяется на российской территории, прибегает к подобным способам защиты. Со стороны владельцев компаний Mercedes, Coca-Cola или Danone до сих пор не было выявлено препятствий параллельному импорту.

Полагаю, что и всякий потребитель встанет на сторону параллельного импортера. Ведь благодаря действиям последнего у потребителя есть право выбора. Потребитель может приобрести товар по высокой цене, предлагаемой производителем (в случае ввоза товара уполномоченным официальным представителем) или же по цене, как правило, меньшей (иногда и в два раза), предлагаемой иным лицом, ввезшим оригинальный товар без ведома правообладателя.

Соглашусь также с мнением Федеральной антимонопольной службы, что либерализация параллельного импорта и закрепление международного принципа исчерпания исключительного права на товарный знак, когда производитель теряет право на товар под своим товарным знаком ровно в момент его продажи вне зависимости от территории и предоставляет иному лицу право реализации оригинального товара где угодно, позволит избежать ограничения конкуренции путем создания искусственной монополии иностранного производителя.

С учетом российской специфики как импортирующей страны, закрепление международного принципа исчерпания исключительного права может облегчить процедуру ввоза необходимого российскому рынку товара. И также справедливым является замечание ФАС относительно необходимости закрепления в Федеральном законе "О защите конкуренции" правила о квалификации действий правообладателя в качестве недобросовестной конкуренции в случае отказа третьим лицам во ввозе в страну оригинального товара.

Итак, либерализация параллельного импорта может улучшить состояние российской конкурентной среды. А главное, у потребителя появится право выбора приобрести один и тот же оригинальный товар за "дорого" и "не очень".