Для тех, кто любит лонгрид, на официальной странице суда ЕАЭС в декабре 2023 года был размещен ряд аналитических обзоров, обещали в конце 2024 года опубликовать свежие, так что на длинные праздники можно ничего не планировать – любые материалы суда – это, на мой взгляд, лучше того, что сейчас идет по телевизору.
В целом, дискуссия по толкованию права ЕАЭС получилась на конференции довольно интересная. В соответствии с пунктом 46 Статута Суда Евразийского экономического союза, являющегося приложением № 2 к Договору (далее – Статут), Суд по заявлению государства – члена Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза. И некоторые принимают это за эксклюзивное право Суда на толкование права Союза, но представители других судов обоснованно указывали в ходе конференции о том, что при разрешении спора любой суд осуществляет толкование применяемого права, в том числе и права ЕАЭС.
Правовые позиции Суда ЕАЭС не являются источниками права, поэтому иное толкование со стороны Суда ЕАЭС для судов РФ, например, не носит обязательного характера. Формально значимыми будут только последствия в виде отмены и/или принятия/коррекции нормативно-правовых актов Комиссии с учетом позиции Суда.
Верховный суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума №49 рекомендовал судам учитывать акты Суда ЕАЭС, вынесенные по результатам рассмотрения споров. Но каким образом их учитывать, нужно ли следовать позициям или разъяснениям Суда не уточнил. К тому же со вступлением решений Суда ЕАЭС в силу есть нюансы. Согласно п. 102 Статута решение Суда ЕАЭС не изменяет и (или) не отменяет действующих норм права Союза, законодательства государств-членов и не создает новых, исполнение Комиссией Решения Суда де факто не ограничено во времени.
Например, включение в Товарную номенклатуру классификационного кода 8430 50 000 2 "машины очистные узкозахватные" было признано незаконным Решением Коллегии Суда от 14.04.2021 по делу АО "СУЭК-КУЗБАСС", однако, отказ в применении указанного кода для ввезенных товаров компания ООО "Польские машины" тоже пришлось отстаивать в суде ЕАЭС. Решение Коллегии Суда ЕАЭС в пользу ООО "Польские машины" от 8.12.2022(апелляция 14.03.2023) никак не помогло им в деле № А40-104624/2022, но позволило возобновить производство по вновь открывшимся обстоятельствам в АС Кемеровской области по делу №А27-11118/2020, под которое еще пара-тройка дел приостановлена. Это нам безусловно очевидный повод для попкорна, но, конечно, никак не рабочий механизм для оперативной защиты нарушенных прав.
К тому же Генеральная прокуратура РФ , которая теперь уполномочена в Российской Федерации решать почему не надо направлять обращение в Суд ЕАЭС за консультативным заключением(разъяснениями), теперь открыто демонстрирует в Суде активную позицию защиты публичных интересов России как государства – члена Союза в сфере таможенного регулирования. В деле ООО "ВНТС" на этапе апелляции, например, ГП РФ поддержала правовую позицию ЕЭК против российского предпринимателя по причине необходимости "обеспечения на территории РФ единообразия практики таможенной классификации товаров".
Насколько реально российским предпринимателям использовать механизмы Суда ЕАЭС? По статистике от пяти стран по всем направлениям деятельности Союза за 2024 год Судом было принято 9 новых обращений, из них 4 по обращениям субъектов РФ, три из них рассмотрено, в двух из этих трех отказано. Почему-то напоминает шутку айтишников о рекомендации необученной машины в качестве поведения на пожаре: "По статистике люди гибнут в 6% пожаров, рекомендую вам умереть прямо сейчас".
Чурсина А.Ю.
Общение: 