Как “Морской волк” победил Сахалинскую таможню в Верховном суде

Версия для печати

12 декабря 2024 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, сделала важное разъяснение о нюансах определения таможенной стоимости для товаров, вывезенных для переработки вне таможенной территории.

Как “Морской волк” победил Сахалинскую таможню в Верховном суде

Ситуация следующая: компания-судовладелец вывезла с таможенной территории два морских судна – “Морской волк” и “Вестерн энтерпрайс” – в Южную Корею для проведения ремонта.

При вывозе декларантом была заявлена таможенная процедура переработки вне таможенной территории.

После окончания ремонта суда вернулись на территорию РФ, и при таможенном оформлении была заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления.

Определяя таможенную стоимость, декларант включил в нее стоимость проведения ремонта судов в размере 64 286 долларов США.

Процедура выпуска для внутреннего потребления в отношении указанных товаров была успешно завершена.

Однако, как это в последнее время часто и бывает, буквально через год таможня решила проверить после выпуска указанные декларации, что в итоге обернулось вынесением решения о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей.

Основанием для увеличения таможенной стоимости послужило включение в нее, помимо стоимости ремонтных работ, еще и стоимости освидетельствования морских судов, которые уже после ремонта произвел  филиал федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" в порту Пусан (ФАУ "РМРС").

Таким образом, легким взмахом руки таможенного инспектора таможенная стоимость отремонтированных судов увеличилась еще почти на 29 000 долларов США, ну а декларанту, как следствие, были доначислены таможенные платежи.

Судовладелец не согласился с таким вероломством Сахалинской таможни и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял сторону декларанта и удовлетворил его требования о признании незаконным решение о корректировке таможенной стоимости.

Арбитражный суд сделал абсолютно логичный вывод о том, что расходы на проведение освидетельствования судов не могут быть включены в таможенную стоимость переработанных товаров, так как данная услуга не является составной частью услуг по ремонту судна.

Однако суда апелляционной инстанции, а впоследствии и кассационной инстанции, отменили решение суда первой инстанции, оставив в силе решение таможни о корректировке таможенной стоимости.

Основной аргумент апелляции состоял в том, что якобы конечной целью ремонта судна как раз таки и является прохождение освидетельствования, а следовательно расходы за данную услугу должны были быть включены в таможенную стоимость отремонтированных судов.

Судовладелец обратился в Верховный суд (и абсолютно правильно сделал – если вы уверены в своей правоте, надо всегда идти до конца), и тот восстановил справедливость да и просто здравую логику.

Признавая незаконными выводы апелляции и кассации и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Верховный суд указал, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с пунктом 3 статьи 277 Таможенного кодекса, в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

При этом установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров, исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории, не может быть произвольно изменен или дополнен таможенным органом, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023г. № 305-ЭС22-17673).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, являются ли по своей природе спорные услуги, оказанные декларанту филиалом ФАУ "РМРС", улучшением морских судов, представляющими определенную экономическую ценность.

Целями деятельности ФАУ "РМРС" является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности – выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

Изучив законодательство, касающееся порядка освидетельствования морских судов, Верховный суд сделал окончательный вывод, что освидетельствование судов представляет собой самостоятельную сферу деятельности государственных органов, ФАУ "РМРС" и судовладельцев, не могут быть отнесены к ремонту или иным видам переработки судов, не имеют своей целью восстановление исправного или работоспособного состояния судна, а осуществляются исключительно в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации.

В настоящем деле таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие осуществление ФАУ "РМРС" с морскими судами каких-либо действий, связанных с ремонтом и улучшением их технического состояния. Из писем ФАУ "РМРС", как установили суды, следует, что специалисты филиала учреждения руководствовались исключительного положениями Технического регламента и не осуществляли какую-либо иную деятельность.

Таким образом, спорные услуги ФАУ "РМРС" не были направлены на восстановление исправного/работоспособного состояния судна или на его техническое улучшение, следовательно, не могут быть отнесены ни к одному из этапов ремонтных работ; они не обладают самостоятельной экономической ценностью применительно к морским судам, не влияют на их свойства и не могут быть классифицированы как часть операций по переработке вне таможенной территории в соответствии с положениями статей 179, 186 Таможенного кодекса.

При этом выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым спорные услуги являлись частью ремонта, поскольку сам ремонт был осуществлен исключительно в целях дальнейшего освидетельствования, является ошибочным. Операции по переработке товара могут иметь различные конечные цели, в том числе и связанные с освидетельствованием судов ФАУ "РМРС". Однако конечная цель таких операций не свидетельствует о необходимости включения стоимости данных услуг в расчет таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку в такой расчет должны включаться лишь те операции, которые прямо предусмотрены действующим таможенным законодательством.

Мамров Ф.В.

Показать больше