Дойти до Президиума – это само по себе подвиг, а вот дойти с таможенным спором – подвиг вдвойне.
Итак, по порядку.
Между страховой компанией и Федеральной таможенной службой России был заключен договор поручительства, в соответствии с которым страховая компания обязалась отвечать перед таможенной службой за исполнение декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также пеней.
Договор поручительства предусматривал, что он вступает в силу с момента предоставления страховой компанией таможенной службе оригинала банковской гарантии и действовал в течение двух лет.
Таможенный орган провел таможенный контроль и установил, что декларант не обеспечил доставку груза в рамках таможенной процедуры таможенного транзита. Страховая компания была уведомлена таможенным органом, ей было предложено уплатить задолженность по таможенным платежам, налогам и пеням.
Проблема заключалась в том, что таможенный контроль был проведен после истечения срока действия договора поручительства. Зная, что договор с поручителем заключен на два года, таможенный орган не спешил, проведя таможенный контроль хоть и в пределах трехлетнего срока, но за пределами срока действия договора поручительства.
Надо отменить, что арбитражный суд первой инстанции и Судебная коллегия Верховного Суда РФ встали на сторону таможенного органа. Их позиция сводилась к тому, что основания для возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в период действия договора поручительства. Значит, требование к страховой компании, несмотря на то, что оно выставлено после прекращения действия договора поручительства, является обоснованным и законным.
А вот арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций заняли иную позицию, указав, что поскольку требование об уплате таможенных пошлин и налогов выставлено за пределами срока действия договора поручительства, то такое обстоятельство не освобождает поручителя от обязательств по договору.
Суды указали, что сам по себе факт наличия у таможенного органа права осуществлять таможенный контроль в течение трехлетнего срока не является основанием для возникновения у таможни права требования уплаты денежных средств по договорам поручительства за пределами срока действия таких договоров.
В спор на основании поданной страховой компанией надзорной жалобы вмешался Президиум Верховного Суда, который согласился с позицией поручителя-страховой компании.
Ключевые выводы, сделанные Президиумом Верховного Суда:
• является недопустимым отнесение на поручителя рисков отсутствия у таможенного органа времени для проведения таможенного контроля и своевременного обращения с требованием к поручителю;
• истечение срока поручительства не влечет прекращение обязательств декларанта по уплате таможенных пошлин, налогов и пеней, что позволяет обеспечить таможенному органу возможность взыскания задолженности по таможенным платежам и соблюдения публичных интересов;
• таможенный орган, который является стороной договора поручительства, имел возможность своевременно провести мероприятия таможенного контроля и обнаружить факты неосуществления таможенного транзита, а также неуплату должником таможенных платежей.
Владислав Варшавский, юридическая компания "Варшавский и партнеры""
Варшавский В.
Общение: 