В объятиях классификационных колец

В своей новой статье Анастасия Чурсина рассказала очень простую историю, об очень непростых взаимоотношениях между импортером, судебными органами и российской таможенной службой. Любопытно, что камнем преткновения, вокруг которого развился конфликт, явилось предварительное классификационное решение, принятое таможней в рамках оказания соответствующей государственной услуги. Суд, в который обратился возмущенный услужливыми чиновниками импортер, посчитал, что услуга оказана некачественно, код товара определен неправильно. Но на позицию таможенной службы решение суда никак не повлияло

История эта настолько умело закольцована противостоящими одному участнику ВЭД силами, что рассказ о проблемах импортера невольно звучит в духе народной былины о хождении за три моря или сказки о битве добра молодца с идолищем, имеющим неприятное свойство быть бессмертным и поганым одновременно. Поэтому закрывайте глаза, детки, я начинаю  рассказывать вам страшную, страшную сказку. Причем от обычного обещания счастливого конца придется воздержаться.  Итак, слушайте, не плачьте, вы уже большие…

Первый раз обратился импортер в региональное таможенное управление за предварительным классификационным решением на товар и получил его, но с кодом не согласился. Обжаловал полученное решение в суд, и суд его отменил.

Второй раз, уже после вступления решения первого суда в законную силу, обратился импортер за предварительным классификационным решением, и...получил решение с тем же кодом, что и раньше.

Обжаловал в суд, и...опять суд отменил принятое решение, исследовал классификационные признаки товара и даже сделал вывод о том, какой код ТН ВЭД следует считать правильным,  но в требовании обязать таможенное управление при повторном обращении с заявлением о принятии предварительного решения классифицировать этим правильным кодом отказал в связи с отсутствием у суда правовых оснований для классификации товара по ТН ВЭД ТС, на основании п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 года, выпущенного еще в рамках ТК РФ 1993 года.

Третий раз подал упорный импортер заявление на выдачу предварительного классификационного решения... и, судя по отзывам таможенного органа, опять получит классификационное решение с прежним кодом, несмотря на все судебные решения.

Замкнутый круг получается, как в известном анекдоте. Как бы не высказывался суд, эксперты, прокуратура, правоохранительные органы,  право на определение правильного кода товаров остается за таможней, а так ли это на самом деле?

Статьей 52 ТК ТС определено, что таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля, в случае выявления неверной классификации. В таких случаях, при обжаловании и отмене судом решения таможенного органа, импортер остается при своем коде, то есть право на изначально заявленный код восстанавливается автоматически.

Выдача же предварительного решения о классификации производится таможенным органом не в ходе таможенного контроля, а в рамках оказания соответствующей государственной услуги[1], показателем качества которой является «правильная классификация товара, указанного в заявлении о принятии предварительного решения» (пункт 41 Административного регламента).

Отменив (дважды!) предварительное классификационное решение как незаконное(неправильно определен код товара) суд тем самым признает – государственная услуга была оказана некачественно. Более того, суд установил и описал в мотивировочной части решения обстоятельства, при которых услуга могла быть оказана качественно (правильный код ТН ВЭД). Я не вижу причин, по которым судьи, юристы гораздо более высокой квалификации, чем должностные лица РТУ, не могут указать таможенному органу в этом случае на правильный классификационный код.

Возможно, кроме вопроса о незаконности принятого решения, нужно ставить перед судьями вопрос об определении правильного кода, но, к сожалению, такой опции защиты АПК РФ не предусматривает, значит, все-таки вопрос можно и нужно ставить в рамках требования о восстановлении нарушенных прав.

Ведь эффективность судебной защиты состоит, прежде всего, в том, чтобы заложить в Решение суда такой механизм его исполнения, который гарантирует предпринимателю восстановление нарушенных прав в полном объеме.

В таких обстоятельствах указать таможенному органу на обязанность «оказать государственную услугу по принятию предварительного решения по классификации товара конкретным кодом ТН ВЭД ТС», означает - надлежащим образом восстановить нарушенные права импортера в рамках ст.201 АПК РФ оказанием своевременной и качественной государственной услуги, что не только не выходит, на мой взгляд, за рамки полномочий суда, но и существенно повышает эффективность судебного решения.

Любое другое решение суда в таких обстоятельствах может привести и к третьему и к четвергому и любому порядку повторных заявлений импортера о выдаче предварительного классификационного решения. Что совсем не странно, но очень грустно, и,  к досадному сожалению, предсказуемо.

Здесь, возвращаясь к формату народной былины, следовало бы написать «Тут и сказке конец» и поставить точку. Да вот только сделать это, судя по всему, можно будет очень не скоро. Поэтому я,  детки, вынужденно поставлю многоточие и пожелаю, чтобы вы героями такой страшной сказки, никогда не стали…